臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度聲字第916號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 葉軍義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第803號），本院裁定如下：
主 文葉軍義犯如附表所示之參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉軍義因犯附表所示3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按：
㈠、多數有期徒刑之定應執行刑：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
㈡、定應執行刑之各罪關係審酌原則：刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、是否符合定應執行刑要件：受刑人所犯如附表所示3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢具受刑人於民國115年4月27日出具之是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡、定應執行刑之考量因素：本院衡酌受刑人所犯附表所示3罪，分別為攜帶兇器強盜罪、幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪、竊盜罪；其中，攜帶兇器強盜罪、竊盜罪，其所侵害之法益、罪質相同，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少，考量受刑人所犯3罪所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於定應執行刑陳述意見調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體情狀。
㈢、定執行刑之區間與結論：考量上述因素，就受刑人所犯前述3罪，在3罪宣告刑有期徒刑最長期（7年6月）以上，有期徒刑合併之刑期（8年6月）以下，定如主文所示應執行之刑。附表編號1至3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。另附表編號2有關併科罰金部分，不在本件聲請定應執行刑之範圍。至如有已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。
㈣、關於受刑人陳述意見之說明：經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未表示意見；衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 沈佳螢附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 攜帶兇器強盜罪 有期徒刑柒年陸月 112年8月15日 本院 113年度易字第174號 113年9月25日 均同左 113年10月30日 2 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元 112年8月21日至同年8月22日 屏東地院 113年度金簡字第432號 113年12月4日 均同左 114年1月7日 3 竊盜罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年7月4日 本院 114年度簡更一字第2號 115年2月6日 均同左 115年4月8日