臺灣高雄地方法院刑事判決115年度聲字第938號聲請人 即選任辯護人 杜昀浩律師被 告 張菊菁上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（115年度訴字第398號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
張菊菁自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、相關說明：㈠按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1
01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院即不應准許該聲請。
㈢本件刑事聲請具保停止羈押狀僅由被告張菊菁之選任辯護人
杜昀浩律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：㈠被告歷經偵、審及羈押處分已知悔悟，不會再為詐欺、洗錢犯行；且被告無從聯繫本件詐騙集團，無羈押必要。
㈡被告願以新臺幣3萬元內之保釋金具保，代替羈押。
三、經查：㈠被告犯嫌重大，除有事實足認與共犯勾串外，另有反覆實施詐欺犯罪之虞，復具羈押必要，而經本院裁定羈押：
1.被告坦承被訴三人以上加重詐欺等犯行，核與卷附被害人指訴及對話紀錄截圖等相符，堪認其上開犯嫌重大。
2.被告扣案手機内有與「許銘仁」、「宇成」對話，内容包括如何向被害人施詐、如何上繳贓款及領取報酬等，而上開之人均未到案，且現今重新註冊通訊軟體非難，復有其他通訊方式可選，被告自可能與其等勾串。
3.又被告加入本件詐欺集團（下稱系爭詐團）後，係於短期內密集收水，被害人數及贓款均非少，顯具相當惡性，已非單一、偶發所為；況其前於另案擔任車手向被害人收取贓款後，經警通知製作警詢筆錄時，已知所為涉犯詐欺，猶仍再為。顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之羈押原因。
4.經衡酌國家刑事司法權及被告人身自由等，已無從以具保等方式代替羈押，而有羈押必要。
5.因認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款羈押原因之規定；且非予羈押，顯難進行審判程序。爰自民國115年4月22日起，裁定被告羈押3月，並禁止接見、通信，惟不禁止收受物件。
㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟：
1.被告自承係因先生收入有限，欲貼補家用，方從事本件詐欺犯行，且除本件外，復多次依系爭詐團指示收取贓款；
又其前於另案收取被害人贓款後、製作警詢筆錄時，已經警告知此係詐欺車手而屬不法（警卷第101至105頁），然其嗣後未幾，仍再為本件。
2.縱被告非系爭詐團主謀或幹部，僅屬邊緣之車手，今其經濟條件既無明顯改善，自足使人相信其仍有再為同一詐欺犯罪之危險，殊不因所擔任角色不同而有差異。是刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之反覆實行詐欺犯罪之羈押原因，依然存續。
3.另本件固已於115年5月6日辯論終結，並定於同年月29日宣判。然羈押之目的，在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。今本件辯論終結、宣判後，既仍有上訴審理之可能，亦有擔保執行之必要，則本院權衡比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認前開羈押原因，依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判或執行程序之進行。
四、綜上，被告犯嫌既屬重大，且羈押之原因、必要俱存，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。依上開說明，本件聲請核無理由，應予駁回。
五、另考量被告既坦認犯行，且本件業經辯論終結、行將宣判，並無證據尚待調查，已無繼續對被告禁止接見、通信之必要，爰一併裁定被告自收受本裁定之日起，解除各該限制。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 吳綵蓁