臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴緝字第41號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭文堯上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19276、24704號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨如附件所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告鄭文堯業於起訴後之民國106年7月20日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 陳芷萱法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 陳佳迪附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第19276號102年度偵字第24704號被 告 高瑞龍選任辯護人 張清雄律師
吳晉賢律師廖傑驊律師被 告 鄭文堯上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高瑞龍因知自身另案遭通緝，為免遭警查緝，竟與鄭文堯基
於行使變造特種文書及變造國民身分證之犯意聯絡，由高瑞 龍於民國97年1、2月間某日，在臺北市延吉街某公司內，提 供其照片予鄭文堯；鄭文堯嗣則於不詳時地，將該照片黏貼 在「鄭文堯」之國民身分證及以不詳方式掃描至健保卡上而 加以變造，並於同年3、4月間某日，在首馥開發股份有限公 司(下稱首馥公司)位於高雄市○○區○○○路000號11樓辦公室內，交付變造後之國民身分證及健保卡予高瑞龍。高瑞 龍嗣則向首馥公司相關人員行使該等證件，自同年6月13日起，冒「鄭文堯」之身分擔任首馥公司負責人，足以生損害 於首馥公司。高瑞龍並於附表所示時間，持該變造之國民身 分證向合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)鼓山分行申辦金融 帳戶及信用卡，並向格上汽車租賃股份有限公司(下稱格上汽車租賃公司)申辦承租車輛，足以生損害於內政部、戶政機關、中央健康保險局分別對於國民身分資料、健康保險資料管理之正確性及合庫銀行鼓山分行、格上汽車租賃公司分別對於金融帳戶、信用卡、車輛承租管理之正確性。嗣首馥公司因故於98年8月19日經核准解散，結束營業；相關投資人於同年月12日，另登記成立寶裕開發建設股份有限公司(下稱寶裕公司)。高瑞龍乃又於寶裕公司位於高雄市○○區○○○路00號9樓之4營業處所，向公司相關人員行使該等證件，冒「鄭文堯」之身分擔任該公司執行總監。高瑞龍於99年11月3日因案入監服刑，於100年12月20日刑滿出獄，並又進入寶裕公司擔任執行總監。高瑞龍於100年12月27日後某日，至寶裕公司向相關人員坦承其真實身份為「高瑞龍」而非「鄭文堯」。迄高瑞龍於101年10月15日又因案入監服刑，寶裕公司相關人員始開始進行清查，發現公司資料內之「鄭文堯」國民身分證及健保卡影本上之照片應為「高瑞龍」所有，遂據以提出告訴。
二、案經寶裕公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：┌──┬───────────────┬────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────────┼────────────────────┤
│一 │被告高瑞龍之供述 │坦承： ││ │ │1.有於上開時地交付個人照片予鄭文堯。 ││ │ │2.知悉鄭文堯所交付之國民身分證及健保卡均││ │ │ 係變造並據以行使等事實。 │├──┼───────────────┼────────────────────┤
│二 │告訴代理人魏淑惠之陳述 │被告高瑞龍行使變
造特種文書及行使變造國民││ │ │身分證等事實 │├──┼───────────────┼────────────────────┤│三 │1.臺北○○○○○○○○○102年2│鄭文堯申請補領國民身分證之照片，核與告訴││ │ 月23日北市投戶資字第市投戶資│狀、合庫銀行鼓山分行、格上汽車租賃公司所│
│ │ 字第1023 0173500號函所附 │附國民身分證、健
保卡之照片不符。佐證被告││ │ 「鄭文堯」補領國民身分證申請 │2人確有行使變造特種文書及行使變造國民身 │
│ │ 書。 │分證等事實。 ││ │2.告訴狀所附「鄭文堯」健保卡、│ ││ │ 國民身分證影本各1張 │ ││ │3.合庫銀行鼓山分行102年4月9日 │ ││ │ 合金鼓字第1020001139號函所附│ ││ │ 「鄭文堯」國民身分證影本1張 │ ││ │4.格上汽車租賃公司102年4月15日│ ││ │ 2013格字第0312號所附「鄭文堯│ ││ │ 」國民身分證1張。 │ ││ │5.告訴人提出「證六」之信封影本│ ││ │ 及格上汽車租賃公司存證信函 │ │├──┼───────────────┼────────────────────┤│ 四 │告訴人提出之委任契約書、財團法│被告高瑞龍冒鄭文堯之名，擔任首馥公司負責│
│ │人聯合徵信中心首馥公司登記資料│人之事實 ││ │、董監事及經理人名單 │ │├──┼───────────────┼────────────────────┤│ 五 │告訴人提出之估驗請款單及協議書│被告高瑞龍向寶裕公司人員坦認真實身份後，│
│ │ │向寶裕公司借款之事實 │├──┼───────────────┼────────────────────┤
│ 六 │告訴人提出之轉帳傳票 │被告高瑞龍於出獄
後，仍於100年12月27日， ││ │ │以鄭文堯名義向寶裕公司借款新台幣10萬元。│├──┼───────────────┼────────────────────┤│ 七 │告訴人提出「證四」之存款憑條及│被告高瑞龍於99年7月間，冒鄭文堯名義與寶 │
│ │匯款申請書 │裕公司間之金錢往來情形 │├──┼───────────────┼────────────────────┤
│ 八 │被告高瑞龍在監在押記錄表 │證明被告高瑞龍上
述入出監日期 │└──┴───────────────┴────────────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯戶籍法第75條第1項之行使變造國民身分證罪、刑法第216、212條之行使變造特種文書罪（健保卡部分）。被告2人變造上開證件之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人基於犯意聯絡，由被告高瑞龍利用同一機會，於時間密接之情形下，基於單一犯意，接續所為之行使變造國民身分證及行使變造特種文書之行為，為接續犯，請均依共同正犯，各論以一罪。被告2人各次行使行為，均係以一行為犯行使變造國民身分證與行使變造特種文書2罪嫌，請依想像競合犯規定，從重論以行使變造國民身分證罪。至變造之「鄭文堯」國民身分證、健保卡，均請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 檢 察 官 王朝弘上正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 3 月 3 日 書 記 官附表： ┌──┬──────────┬────────────┐ │編號│行使時間 │行使方式 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │一 │97年8月19日 │向格上汽車租賃公司承租車│ │ │ │號6180-NN號汽車。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │二 │97年11月20日 │向合庫銀行鼓山分行申辦開│ │ │ │戶及信用卡。 │ └──┴──────────┴────────────┘所犯法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。