臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴字第1009號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳進龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33830號），嗣於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳進龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳進龍於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡、被告以一行為同時觸犯上述數罪名，屬想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢、被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入本案所屬詐欺集團而負責收取被害人交付款項，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該。惟念被告犯後終能於審理中坦承犯行；積極與被害人達成調解，並實際賠償被害人新臺幣（下同）2,000元；於本案之角色及分工，乃居於整體詐騙犯罪計畫較外圍之邊緣地位；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。被告雖因本案犯行受有犯罪所得2,000元，然其以20萬元與被害人調解，並已按調解內容賠償被害人2,000元，有本院公務電話紀錄在卷可佐，足認被告已將犯罪所得返還被害人，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。
㈡、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依其立法意旨，將洗錢之財物或財產上利益，定性為犯罪客體，性質上乃實現犯罪構成要件之預設客體，修正後洗錢防制法既已授權沒收其犯罪客體（即洗錢之財物或財產上利益），倘不能沒收時，應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。惟刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」是事實審法院依其個案情節，倘認宣告沒收或追徵洗錢之犯罪客體，有過苛之虞之情形，自得不予宣告沒收或追徵（最高法院114年度台上字第4345號刑事判決意旨參照）。本院審酌被告本案實際所獲犯罪所得與本案洗錢之財物相差甚鉅，且被告於本案詐欺集團所處角色微末，如對其沒收本案鉅額洗錢財物，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 沈佳螢【附錄本案論罪科刑法條】《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33830號被 告 陳進龍上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進龍於民國114年8月11日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「欣怡」、Telegram暱稱「陳恩」、「陳柏文」、「陳耀川」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪條例部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第44046號提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任面交車手之角色，並約定每次取款可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。陳進龍即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於114年7月間某日，以社群軟體IG刊登贈送媽媽禮之廣告，誘使施珮芸加入LINE群組「Snoopy X Starbucks溫暖聯名」，再由該群組成員及LINE暱稱「品瀚」之人向施珮芸佯稱：協助臉書廠商下單、換匯可領取高額回饋金，惟因操作失誤須繳交保證金云云，致施珮芸陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約交付現金。嗣陳進龍依「陳柏文」之指示，於114年8月18日20時45分許，搭乘車牌號碼000-000號營業用小客車，前往高雄市○○區○○路000巷00○00號（書香亭園公寓大門口），向施珮芸收取現金43萬2000元，再將上開款項丟包在指定地點，交由本案詐欺集團不詳成員前往拾取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得。嗣因施珮芸發覺遭騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經施珮芸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告陳進龍於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承依「陳柏文」之指示，於上揭時、地向告訴人施珮芸收取現金43萬2000元，再將款項丟包在指定地點之事實。 2 ⑴證人即告訴人施珮芸於警詢時之證述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙，因而於上開時、地，以面交之方式交付現金43萬2000元予被告之事實。 3 ⑴車牌號碼000-000號營業用小客車之叫車紀錄、付款交易明細、派單紀錄及路線紀錄 ⑵高雄市苓雅區輔仁路與輔仁路102巷口之監視錄影畫面截圖 證明被告搭乘左列營業用小客車，於上揭時、地向告訴人取款之事實。
二、核被告陳進龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告自承每次取款可獲得2,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌本件犯罪情節、被告素行、犯後態度等一切情狀，以及防堵詐欺犯罪之一般預防目的，量處2年5月以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 檢 察 官 許萃華