臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴字第232號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳品旭
籍設設橘色住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)指定辯護人 本院公設辯護人 吳政勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34670號），本院判決如下：
主 文陳品旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳品旭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國114年8月3日5時55分許前某時，與友人洪宜君相約以新臺幣（下同）4,000元之對價，販賣甲基安非他命1錢予洪宜君，然因陳品旭身上甲基安非他命數量不足，故由陳品旭先於同年月3日5時55分許，先交付數量不詳之甲基安非他命予洪宜君，並約定待陳品旭事後取得足夠之甲基安非他命，再擇日交付剩餘之甲基安非他命予洪宜君，以補足4千元之對價。
迨至同年月8日4時14分許，陳品旭復前往洪宜君位於高雄市新興區仁智街、新田路口，將扣除上開已交付重量之甲基安非他命交予洪宜君，並收取洪宜君支付之現金4,000元。
二、嗣洪宜君因另案為警查獲，經警檢視其手機對話紀錄，循線查悉。
三、案經高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明：
壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳品旭及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院卷第80、123頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告於審判中坦承不諱（本院卷第123頁），核與證人洪宜君於警詢及偵查中之證述情節一致（他卷第25至30、141至144頁；警卷第19至24頁），復有監視器錄影畫面截圖（警卷第73至80頁）、手機通訊軟體對話紀錄截圖（他卷第147至167頁；警卷第85至91頁））。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。
二、被告應具販賣毒品牟利之意圖：㈠第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查重
罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量差或價差方式營利。
㈡查被告與交易對象洪宜君並非至親，彼此間亦無特殊情誼，
茍被告無利得，衡情當不致平白費時、費力與洪宜君聯繫，交付昂貴、取得不易之毒品並獲取對價，亦無甘冒重典，僅以原價買賣第二級毒品或無償調借之理。是被告主觀上確具自所售毒品牟利之營利意圖，彰彰明甚。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、罪名及罪數：㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，
已列為毒危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。
㈡是核被告所為，係犯毒危條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、減刑事由：㈠偵審自白減刑：
犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查（偵卷第31頁）及本院審理中（如前述），均自白犯行，依前引說明，應就被告本件所犯，減輕其刑。
㈡不適用供出上手減刑：
被告於偵查及本院審理中，均未供出上手，自無毒危條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。
㈢依刑法第59條酌減其刑：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。
2.經查：⑴被告販賣第二級毒品，固值非難，惟該罪法定最低本刑高
達有期徒刑10年，考量被告本件交易次數為1次、對象僅1人，且重量、價格各為1錢、4,000元，次數單一，且交易金額及數量非鉅，諒係施用毒品同儕間之互通有無，與長期、大量販賣毒品之重大惡性相較，尚屬有異；佐以被告前無販賣毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，為販賣毒品之初犯。
⑵是本院認本件縱依毒危條例上開規定予以減刑，最輕本刑
仍為有期徒刑5年以上，非無情輕法重之情，猶嫌過苛，客觀上足以引起一般人之同情。爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。
三、量刑說明：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：
1.不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣甲基安非他命予洪宜君，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該。
2.本件前5年內有傷害前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳。
3.犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意。
4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及智識程度暨生活狀況等（院卷第128頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠犯罪工具：
1.犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明文。
2.扣案如附表編號1之手機，係被告犯本件販賣第二級毒品罪聯繫用，業經其供承在卷（院卷第81頁），爰依上開規定，宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。
2.本件被告自洪宜君取得之價金，乃其犯罪所得，應依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物，卷查無事證足認與本件相關，爰不予宣告沒
收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 蔡佩珊毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表編號 扣案物名稱 數量 說明 1 手機 1支 ⑴原扣押物品目錄表編號3。 ⑵廠牌：蘋果iPhone X，IMEI：000000000000000。卷宗標目與代號對照表編號 卷宗標目 簡稱 1 雄檢114年度年度他字第6719號 他卷 2 新興分局高市警新分偵字第11473585900號 警卷 3 雄檢114年度偵字第34670號 偵卷 4 本院115年度訴字第232號 院卷