臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第357號聲 請 人即 被 告 潘建安上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8211號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文潘建安於民國一一五年四月二日下午四時前，提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺南市○區○○路○段000號10樓之10。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：希望可以交保，想要回去陪伴家人，讓女兒可以放心去參加證照考試等語。
三、被告潘建安因三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，遭警方以現行犯逮捕後，經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣於民國115年3月23日提起公訴並移審，並建請本院若認無羈押必要，應命被告以新臺幣(下同)5萬元保證金交保，並限制出境出海。惟被告因當庭無法提出5萬元保證金，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自115年3月23日起執行羈押在案，合先敘明。
四、經查，本案業經本院裁定進行簡式審判程序，且已於115年3月30日言詞辯論終結，茲被告同日審判程序以言詞聲請具保停止羈押(院卷第59頁)。本院審酌被告於本院準備程序及審判程序均已坦白認罪，並有卷證可資補強，足認罪嫌重大。衡以被告所涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等罪，將來受刑事處罰，仍有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之原因。惟考量被告自羈押迄今已有相當期日，堪信已足對被告產生相當之警惕作用，且被告尚有大貨車司機之工作及家人之羈絆，於本案移審時，曾經對檢察官所建議之5萬元保證金竟無法提出，足見如以上述金額之保證金供擔保，並附加限制出境及限制出境等處分，應足以防止逃亡，而代替羈押之必要，衡諸比例原則，及檢察官於本案移審時亦建請交保金額為5萬元並限制出境出海等情，爰裁定被告於提出5萬元保證金後停止羈押，並限制出境出海，及限制住居於臺南市○區○○路○段000號10樓之10。
五、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 李佳玲