臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第38號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳淑慧選任辯護人 林湘絢律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40855號），本院裁定如下：
主 文吳淑慧自民國壹佰壹拾伍年肆月玖日起，延長羈押貳月，並自裁定之日起解除禁止接見、通信、受授物件。
理 由
一、本院前以被告吳淑慧：㈠涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之重嫌。
㈡於扣得手機內將本件面交地點及收據，及與共犯「吳小天」
等人之對話置於照片刪除區，且曾以通訊軟體與「吳小天」、「彥偉」聯繫，時間非短、内容非少，而「吳小天」、「彥偉」等人均未到案；該手機雖被扣，然現今重新註冊通訊軟體不難，亦有其它通訊方式可選擇，佐以被告否認犯行，足認其確有可能再與「吳小天」、「彥偉」等人勾串及滅證。
㈢自承於民國114年12月1日迄同年月22日止，取款近20餘次，
金額計新臺幣1百萬元以上，本件亦係在1週内向被害人收款3次，對方則承諾其月薪4萬餘元，其既於短期内密集收取數額非小之贓款，非無可能貪圖該輕鬆且高額之報酬，再行加入詐欺集團，有事實足認有反覆實施之虞因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，復有羈押之必要，爰裁定自115年1月9日起，羈押3月（院卷第29至36頁筆錄，及第37、39頁押票暨附件）。
二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於115年3月26日訊問後：㈠被告於審判中已坦承犯行，且有卷內事證可佐，復經本院判處罪刑在卷，足認其所涉如一、㈠所示之罪犯嫌重大。
㈡又被告於短短數日間，屢任車手收取贓款，且於本件前、後
，另曾收取他案被害人之遭詐欺款項，已非單一、偶發所為，此除據被告供承明確，且有其與「彥偉」之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐外（偵卷第82至131頁；院卷第30、33、34頁），其於本院羈押後，迭經員警提訊相關詐欺他案（院卷第57、85、87、97、99、173頁），益得其徵。則被告在高報酬之引誘下，自仍有持續為同一或相類取款之可能，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，原羈押原因仍存。
㈢另審酌：
1.本件雖經本院宣判，然尚未確定，仍有後續之審判及執行程序尚待進行，今被告既經本院於115年3月17日以判決判處有期徒刑1年4月，刑責非輕，且須入監服刑，衡情常伴有畏罪逃亡之可能，可預期被告逃匿以規避日後審判程序之進行，及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞。
2.被告於短期密集從事詐欺犯罪，於本件已致被害人受有80萬元之財損，所涉他案則待釐清，顯具相當惡性，危害治安情節非微。
3.考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、定期向警報到等侵害較小之手段，尚無從確保日後上訴審審判或執行程序之順利進行，亦無從避免被告再犯相同詐欺犯罪，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。
㈣至被告是否已坦承犯行，或有無小孩須照顧，俱非羈押原因及必要性之應審酌事項，併此指明。
三、綜上：㈠被告既具本件犯行之重嫌，且確有反覆實施詐欺犯罪之虞，
復有羈押之必要，爰自115年4月9日起，延長羈押2月。㈡另審酌本件相關事證已調查完畢，並已於115年3月17日宣判
，可認被告暫無勾串共犯或滅證之虞。該羈押原因既已消滅，即無繼續禁止其接見、通信、受授物件之必要，爰併將上開限制解除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 吳綵蓁