臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴字第395號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳孟宗
吳俊德上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7416號、115年度偵字第7417號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳孟宗共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾伍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得綠色瑪瑙壹顆與吳俊德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
吳俊德共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾伍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得綠色瑪瑙壹顆與陳孟宗共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、陳孟宗、吳俊德因缺錢花用，遂謀議共同行搶，並計畫先行竊取作案用之機車以躲避查緝。吳俊德、陳孟宗共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國115年2月25日9時58分許，步行至高雄捷運凱旋捷站（址設高雄市○鎮區○○○路00號）2號出口附近後，由吳俊德在旁把風，由陳孟宗徒手竊取黃柯麗花所有、停放於上址旁機車停車格之車牌號碼XRV-713號普通重型機車，得手後由陳孟宗騎乘上開機車搭吳俊德逃離現場。
二、吳俊德、陳孟宗騎乘上開機車尋找行搶目標時，於同日10時43分許，在高雄市○鎮區○○街00號旁（遠境馳名大樓停車場出入口），見楊美華將機車停放在該處而使用手機，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由吳俊德下車並趁楊美華不及抗拒之際，徒手搶奪楊美華戴在脖子上之白金項鍊1條（上有綠色瑪瑙1顆，價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後旋即搭乘陳孟宗騎乘之上開機車逃離現場。嗣吳俊德、陳孟宗棄置上開機車後，轉搭車牌號碼000-0000號計程車至址設高雄市○○區○○○路00號「金如山銀樓」，將上開項鍊變賣後得款現金3萬8770元。理 由
一、本案被告陳孟宗、吳俊德所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，渠等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，核與證人黃柯麗花、楊美華、證人即上開計程車司機陳永政、證人即金如山銀樓門市銷售曾翠柳於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊美華、曾翠柳、黃柯麗花、陳孟宗、吳俊德）、贓物認領保管單、監視器畫面截圖（警一卷第95至133頁、他卷第73至77頁、偵二卷第77至85頁）、白金項鍊及金如山銀樓金飾買入登記簿翻拍照片、車輛詳細資料報表、被告吳俊德遭查獲現場照片及扣押物品照片、現場照片（他卷第79至81頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗報告、高雄市政府警察局115年2月25日鑑定書等為證，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第325條第1項之搶奪罪。被告2人就本件犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟仍不思以己力獲取所需，共同竊取及搶奪他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更造成他人受有財產損失，而渠等乘告訴人楊美華不備而搶奪其財物之舉，更造成告訴人楊美華莫大心理恐懼，所為嚴重危害社會秩序及治安，實值非難；又被告2人於偵查、本院審理中均坦承犯行，然渠等未與被害人黃柯麗花、告訴人楊美華達成和解或賠償，惟上開機車已經警方扣案並發還被害人黃柯麗花；復衡以被告陳孟宗前多次因毒品、搶奪、竊盜等案件、被告吳俊德前多次因強盜、搶奪、毒品等案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可稽，可認被告2人素行不良；再審酌被告2人於本案中之分工雖有不同，但無明顯之主從關係；兼衡被告2人於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭狀況（訴卷第180頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以資懲儆。
五、沒收
（一）事實欄一部分被告2人竊得之上開機車，已由警方扣案後發還被害人黃柯麗花，有贓物認領保管單，可認已實際合法發還被害人黃柯麗花，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）事實欄二部分被告2人如事實欄二所示搶得之項鍊，由渠等持至上址銀樓變賣得3萬8770元，惟該項鍊上之綠色瑪瑙1顆，經證人曾翠柳取下後交給被告吳俊德等節，為被告吳俊德於本院審理中（訴卷第180頁）、證人曾翠柳於警詢中、告訴人楊美華於本院審理中（訴卷第181頁）分別陳述明確，並有金如山銀樓金飾買入登記簿翻拍照片為證，堪以認定。而：
1.被告2人搶得之上開項鍊為被告2人之犯罪所得，且已扣案，然尚未實際合法發還告訴人楊美華，為告訴人楊美華於本院審理中陳述明確（訴卷第181頁）。審酌上開項鍊已由上開銀樓出資購得，且被告2人變賣上開項鍊所得已宣告沒收、追徵（詳下述），若再予宣告沒收上開項鍊，有重複沒收而過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
2.就被告2人變賣上開項鍊所得之3萬8770元，被告吳俊德於警詢、偵查中均表示係與被告陳孟宗平分，然被告陳孟宗於警詢、偵查中則表示變賣項鍊之所得原本約定2人平分，但因自己積欠被告吳俊德1萬多元，故實際僅取得8000元等情。而以本案被告2人於竊盜、搶奪時均在場，渠等所為之犯罪情節並無明顯主從之分，應認被告吳俊德所述渠等平分此部分犯罪所得乙事較為合理，故應認被告2人分別有犯罪所得1萬9385元（3萬8770元÷2人＝1萬9385元）。
3.被告陳孟宗經警方扣得之1萬3800元，有上開扣押物品目錄表等為證。被告陳孟宗於警詢中供稱：警方扣得之款項中部分為自己所有，而本案分得之8000元中有3000元已經拿去還別人等語（警一卷第8頁），故可認被告陳孟宗分得犯罪所得中之5000元已經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收；至其餘未扣案之犯罪所得1萬4385元（1萬9385元－5000元＝1萬4385元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
4.被告吳俊德經警方扣得之4500元，為其本案分得之現金花用後所剩餘乙事，為被告吳俊德於警詢中供述明確（警二卷第14頁），故可認被告吳俊德分得犯罪所得中之4500元已經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收；至其餘未扣案之犯罪所得1萬4885元（1萬9385元－4500元＝1萬4885元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
5.又上開綠色瑪瑙1顆亦屬被告2人之犯罪所得，且未經扣案，卷內亦無證據資料足以區別被告2人間就此部分分配之實際狀況。考量被告2人本案犯行之分工方式，應認被告2人就此部分犯罪所得有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就搶得之綠色瑪瑙1顆共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
（三）至其餘扣案之帽子、手機、「海洛因」（卷內無相關鑑定報告，無證據證明為違禁物）、針筒、上衣等物，因卷內無證據證明與本案犯行有關，爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 陳予盼附錄法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。