臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第326號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱昱瑩選任辯護人 陳松甫律師(法扶律師)上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4483號），及移送併辦（115年度偵字第10629號），本院裁定如下：
主 文邱昱瑩自民國壹佰壹拾伍年陸月壹拾柒日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告邱昱瑩因涉犯詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財使人交付之財物達100萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大。且認被告有反覆實施詐欺犯罪行為之虞，經審酌比例原則後，認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法101條之1第1項第7款之規定，自民國115年3月17日起裁定羈押3月在案，先予敘明。
二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告並聽取辯護人之意見，及核閱相關卷證後，認：㈠本院認定被告犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以
上共同詐欺取財且使人交付之財物達100萬元罪等罪，業於115年5月29日判決有罪，有本院宣判筆錄可憑，足認被告犯罪嫌疑仍屬重大。㈡被告前於111年7月間，因提供其所申設之郵局帳戶，並依指
示提領款項及匯款，經本院以112年度金訴字第432號判決，判處犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，然被告於前案判決確定後，竟不知警惕，除本案外，尚有於114年7月4日起至114年7月31日止之期間，提供被告所申設土地銀行帳戶予他人，並依指示多次自土地銀行帳戶提領被害人遭詐騙所匯入之款項，而經檢察官偵辦後提起公訴，目前繫屬於本院另案審理中，審酌被告經前案判處罪刑確定後，竟仍多次擔任取款及面交取款車手，佐以被告於警詢時供稱無業等語，足認被告有反覆實施詐欺犯罪行為之虞，而有羈押之原因，且難認此等情節已經有所更易，是此部分之羈押原因仍未消滅。
㈢審酌我國現今詐欺犯罪猖獗，本案詐欺犯行具有集團性，且
告訴人王逢萊被害之金額高達新臺幣200萬元，對社會治安影響甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度後，為確保日後審判及執行程序之順利進行，且認若僅以具保或限制住居、定期報到等其他侵害較輕微之手段，尚不足以達成防止被告反覆實施詐欺犯罪之效果，仍有羈押之必要，且對被告予以羈押，尚屬適當並符合比例原則。準此，本院裁定被告自115年6月17日起延長羈押2月。㈣至被告固謂其有傷致其常常發燒，希望能以1萬元具保去治療等語，然按刑事訴訟法第114條第3款規定：羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。此非謂被告一罹疾病即不得羈押，僅在被告非保外治療顯難痊癒之情形，才不得駁回被告具保之聲請；倘羈押處所能對被告病情提供適切醫療照護，使之不更惡化，自不能僅因被告罹病即認不得羈押。經查，被告於羈押期間曾因皮膚炎、毛囊炎、感冒等病症，而經就醫並開立藥物等情，此有本院公務電話紀錄及被告於羈押期間之醫療紀錄等件在卷可佐，可認被告前揭病症均有經羈押處所提供妥適之醫療照護，本案依現存情形，難認被告有所罹疾病非予保外治療顯然難以痊癒之情形，不符合刑事訴訟法第114條第3款所定之要件，被告此部分主張，亦難認有理由。
三、依刑事訴訟法第220條、108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 張婉琪