臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第327號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張宇翔選任辯護人 林育弘律師被 告 劉東富選任辯護人 李仲唯律師
阮漢瑜律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37909號、115年度偵字第6358號），本院裁定如下：
主 文張宇翔、劉東富均自民國一百一十五年十一月十七日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，同法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。
二、經查：㈠被告張宇翔、劉東富(下稱被告2人)因違反組織犯罪防制條例
等案件，經檢察官向本院提起公訴，復由本院認被告2人就犯罪事實一、二部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，諭知被告2人均自民國115年3月17日起限制出境、出海8月。
㈡茲因前開限制出境、出海期間將於115年11月16日屆滿，經本
院審酌卷內相關事證，並給予被告2人及其等之辯護人陳述意見之機會後，認仍有繼續限制出境、出海之必要：
⒈被告2人就起訴書所載全部犯行均坦承不諱，且有起訴書所載
相關證據在卷可佐，足認被告2人就上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大。
⒉考量被告張宇翔於本院114年11月19日羈押訊問前，均否認犯
行，直至115年1月6日偵查時始坦承犯行，而被告劉東富於偵查中原否認犯行，直至本院114年11月19日羈押訊問時始坦承犯行，且本案所涉係多人分工之組織性犯罪，目前仍有LINE暱稱「張清雲」、「張介欽」、「林志強」及TELEGRAM暱稱「Gshan鴻」等共犯尚未到案，而該等未到案共犯與被告2人間之聯繫、分工及各自參與犯罪之程度，仍有待釐清。是被告2人縱已坦承自身犯行，仍難僅憑其等自白，即認與其他未到案共犯間已全無聯繫、勾串或影響相關證據調查之可能。依本案犯罪型態、被告2人參與情節及尚有多名共犯未到案等情綜合判斷，堪認前揭勾串共犯或證人之風險迄今仍未消滅，仍有相當理由足認被告2人具有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所定之事由。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告2人本案之犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制被告2人出境、出海之必要，爰裁定被告2人均應自115年11月17日起，延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 陳仙宜