臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第442號聲 請 人即 被 告 王承軒上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文王承軒限制住居之處所准予變更為桃園市○○區○○路000巷00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王承軒（下稱被告）前經本院諭知限制住居於桃園市○鎮區○○路0段000號，惟因該址租約到期，請求變更限制住居處所為現租屋處即桃園市○○區○○路000巷00號等語。
二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。
三、經查，被告前經本院諭知限制住居於桃園市○鎮區○○路0段000號，而上址係被告之原租屋處，因該址租約到期，故有變更居所至現租屋處即桃園市○○區○○路000巷00號之需要，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院訴字卷第161頁）。
本院審酌對被告為限制住居處分，旨在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，而非限制被告之居住自由，則被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的。是本件被告聲請變更限制住居地為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第三庭 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 許白梅