臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳新翰
陳新澔共 同指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度少偵字第25號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０３、Ａ０４（下合稱被告2人）均係民國00年0月0日生，於行為時均係14歲以上未滿18歲之少年，渠等均明知愷他命係毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，使用其等行動電話及其內安裝之通訊軟體「Messenger」做為販毒聯繫之工具，經陳冠宇為李柏徵出面使用「Messenger」暱稱「Zer Xia」與被告Ａ０３聯繫購毒，雙方達成交易毒品之約定後，被告2人於113年6月22日5時10分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號「統一超商新保泰門市」旁，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第三級毒品愷他命1包（2公克）予李柏徵，因認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明定。復按少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第27條第1項第1款定有明文。又依少年事件處理法第66條規定：「檢察官受理少年法院移送之少年刑事案件，應即開始偵查。」；同法第67條第1項則規定：
「檢察官依偵查之結果，…；認應起訴者，應向少年法院提起公訴。」申言之，少年犯罪後經少年法院依少年事件處理法第27條第1項第1款移送檢察官後，檢察官依偵查結果，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴。復依少年事件處理法第5條第1項之規定，高雄市已另有臺灣高雄少年及家事法院之設置。從而，檢察官如就在高雄市發生之少年犯罪刑事案件，誤向本院起訴者，則依前開少年事件處理法之規定，本院即無管轄權，而應依上開規定移送有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
三、經查，被告2人均係民國00年0月0日生，依起訴事實所指為販賣第三級毒品行為之113年6月22日，尚屬12歲以上未滿18歲之少年，此有被告2人之年籍資料在卷可稽。而本件前經臺灣高雄少年及家事法院調查後，認被告2人係觸犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，最輕本刑為5年以上有期徒刑，有少年事件處理法第27條第1項第1款之情形，移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查，依前揭少年事件處理法第67條第1項之規定，檢察官偵查後應向有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院起訴，卻誤向無管轄權之本院起訴，容有未合，爰不經言詞辯論逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧
法 官 林芝君法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 沈佳螢