臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第563號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 王正宏選任辯護人 鄭堯駿律師上列被告因詐欺等案件（115年度訴字第563號），聲請合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王正宏現另案於臺灣橋頭地方法院審理中（起訴書案號：臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第5357號，下稱另案），因與本案係相牽連案件，請考量被告利益及訴訟經濟，將另案移送由本院合併審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以115年度偵字第11546號提起公訴，現繫屬於本院以115年度訴字第563號審理中；又因違反洗錢防制法等案件，另經臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第5357號提起公訴，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告上開二案雖為「一人犯數罪」之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請將另案移轉管轄至本院合併審判，且觀諸法院前案紀錄表，另案雖經檢察官起訴，惟尚未繫屬於法院，已不符合刑事訴訟法第6條第2項「已繫屬於數法院」之規定。況且，另案之被害人為陳瀅妃，犯罪行為地在高雄市楠梓區，而本院115年度訴字第563號案件，被害人為洪鳳齡，犯罪行為地在高雄市鳳山區，且除被告外尚有另外2名被告，有上揭二案之起訴書在卷可稽，可知另案之被害人與本案並不相同，犯罪行為地亦不同，難認有將上揭二案合併進行訴訟之實益。從而，被告聲請合併審理於法不合，亦不利訴訟進行，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 吳良美