臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第575號聲 請 人即 告訴人 柯珏如被 告 丁士恩上列聲請人即告訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本案詐欺案件之被害人，於民國113年10月1日依詐騙集團指示，轉帳新臺幣（下同）20萬元至指定帳戶，該20萬元為聲請人遭詐騙款項之一部，本案車手於取得相關款項後，於準備將款項交予收水手丁士恩時遭查獲，並當場查扣現金128萬900元，聲請人轉帳20萬元與車手收取款項及遭查扣現金之犯罪流程具有密切關連，聲請人為該款項之實際被害人，請求依法准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告丁士恩因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第30543號、115年度偵字第1029號提起公訴，復經本院於民國115年10月16日以115年度金訴字第575號判決判處被告丁士恩應罪刑，惟判決尚未確定，而本案扣案現金128萬900元，除聲請人匯入之款項外，尚包括判決附表編號1至5、7、8所示告訴人匯入之款項及同案被告王柏惟、蔡明彥提領之其他詐欺贓款，是扣案現金除為被告洗錢之財物外，亦屬被告犯本案犯行之證據，本案既尚未確定，隨訴訟程序之發展仍有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要。況本案扣案現金尚包含其他被害人所交付之款項，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，聲請人聲請發還扣案之現金，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 王美玲