臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第598號聲 請 人 莊珮檥 （年籍資料詳卷）上列聲請人因被告陳胤愷等違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：114年度偵字第7460號、第13036號、第13276號、第18284號、第29071號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人莊珮檥為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之所有權人，且經臺灣橋頭地方法院以114年度訴字第1170號判決命被告陳胤愷將本案車輛車輛交付予聲請人，聲請人亦未參與本案犯罪，請求依法准予發還扣案之本案車輛等語，有其刑事請求發還證物扣押物狀在卷可佐。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人固聲請發還本案車輛之扣押物，惟本案被告陳胤愷因違反毒品危害防制條例案件，經本院以115年度訴字第598號案件審理中，觀以本案起訴書所載，被告陳胤愷於114年2月17日經其同意搜索本案車輛，並於本案車輛上扣得K盤、電子磅秤等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年2月17日於高雄市○○區○○路0000號地下3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（警一卷第321至327頁）。考量本案尚在審理中，併參酌檢察官於本院準備程序表示目前尚不宜發還扣押物之意見，則聲請人所指本案車輛之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展確認有無需依法宣告沒收，或留作證據之必要，當難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，現階段尚難先予裁定發還，是本件聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 莊維澤法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 蔡佩珊