臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第513號聲 請 人即 被 告 周佑昇上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7411號），嗣聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我父母身體不好，且父親到看守所一趟路途遙遠，我父親已經跟親戚講好可以借錢讓我交保，我還有未成年子女可能需要我照顧，爰請求具保停止羈押等語（本院卷第94至95頁）。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本件聲請人即被告周佑昇因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自115年4月22日起裁定羈押在案。
四、茲被告於本院審理中以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告經訊問及審理中均坦承犯行，並佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。而被告於偵訊及羈押訊問中供稱：除了本案向告訴人林偉銘收款2次外，其加入本案詐欺集團擔任車手已有2月之久，且收款次數有10次以上等語（偵卷第83至84頁、聲羈卷第15至18頁），有於短期間密集實行同一犯罪之情；加以被告陳稱係因要扶養家人、小孩亟需用錢之經濟動機始違犯此等案件，卷內復無其他證據可證其經濟狀況較案發時有顯著改善，依被告已非偶然單次參與詐欺集團分工暨其上開個人情狀，堪認被告仍有囿於經濟因素再為財產犯罪之高度動機，即有事實足認被告有反覆實施三人以上共同犯詐欺取財罪之虞；是本件被告羈押原因仍存在之事實，堪以認定。參諸被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身自由受限制之不利益，兼衡檢察官之意見（本院卷第95頁），本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以防免被告再犯加重詐欺取財犯罪，仍有羈押之必要。至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 蔡佩珊