臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴字第766號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃揚智
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）周崇新
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第8710號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。
三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本訴即本院113年度金訴字第890號、114年度金訴字第119號之被告黃揚智、周崇新被訴詐欺等案件，業經本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，並於115年7月29日宣判，此有該案審判筆錄、刑事案件報到單及判決書等在卷可憑；而本件追加起訴係於115年6月5日始繫屬於本院，此觀臺灣高雄地方檢察署115年6月4日雄檢冠生115偵8710字第1159051116號函上本院收件戳章可參。是檢察官係於本院113年度金訴字第890號、114年度金訴字第119號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，追加起訴不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆追加起訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 郭俊池