臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第781號聲 請 人即 被 告 林宜賢上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第15346號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林宜賢於民國一一五年八月十日下午四時前，提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○市○○路00巷0000號。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：被告已坦承認罪，希望能以具保或限制住居之方式代替羈押，爰依法聲請停止羈押等語。
三、被告林宜賢因三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織等罪，前經檢察官於民國115年5月7日向本院聲請羈押獲准，嗣於115年6月9日提起公訴並移審，本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌重大，且被告有多次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞；又被告前有詐欺相關財產犯罪紀錄，其依群組指示多次以詐欺被害人之付款碼購買點數，並自述經濟狀況欠佳，亦有事實足認其反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因，且認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款規定，自115年6月9日起執行羈押在案，合先敘明。
四、經查，本案已於115年7月16日言詞辯論終結。本院審酌被告於本院準備程序及審判程序均已坦白認罪，並有卷證可資補強，足認罪嫌重大。衡以被告短時間內陸續參與數次詐欺犯行，犯罪手法具高度類似性，除本案外尚有另案詐欺案件偵辦中，有法院前案紀錄表在卷可查，故本院認仍有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。惟考量被告自羈押迄今已有相當期日，堪信已足對被告產生相當之警惕作用，且本案業經辯論終結，並定於115年7月31日宣判，經權衡國家刑事司法權有效行使、聲請人本案所為對社會秩序暨公共利益侵害、繼續羈押對人身自由及訴訟防禦權限制程度、聲請人所涉刑責及再犯可能性等情，依比例原則綜合判斷，認聲請人如能向本院提出一定數額保證金，並同時限制住居，對被告應有相當程度之約束力以避免再犯，並確保後續可能之審判、執行程序順利進行，而無羈押之必要，考量被告之職業、教育程度及家庭經濟狀況（詳訴字卷第182頁115年7月16日審判筆錄所載），爰准予被告於115年8月10日下午4時前，提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其現居地雲林縣○○市○○路00巷0000號。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 陳雅雯