臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度訴字第860號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 方建國聲請人 即選任辯護人 樓嘉君律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7415號）及移送併辦（115年度偵字第21369號），被告之辯護人並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文方建國自民國一百一十五年九月二十六日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。
二、被告方建國前因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂等罪嫌疑重大，並有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，裁定被告自民國115年6月26日起羈押3月在案。
三、茲因上開羈押期限即將屆滿，經本院於115年9月15日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，審酌：
㈠被告坦承有製造第二級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行，
並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再參以被告本案為警查獲時本欲拒捕脫逃之情，有監視器畫面截圖在卷可佐（見115年度偵字第7415號卷第121頁），足認可合理判斷被告具有逃亡之相當或然率存在，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。
另被告於114年5月7日甫遭檢警查獲製造第二級毒品犯行，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於114年12月1日以114年度偵字第6587號案件提起公訴，此情為被告所自承（見本院卷第35頁），並有該案起訴書在卷可憑（見本院卷第25-27頁），而被告竟於115年1月間再犯本案同一犯罪，並供稱因為缺錢花用始會再犯本案等語（見本院卷第34頁），足見被告因財務狀況不佳即生再犯同一犯罪之動機，並無法因先前歷經司法程序而知所警惕，足認有反覆實行同一犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定羈押原因。
㈡本院衡以被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且
本案尚未確定或執行，可預期被告為規避刑罰之執行，恐有妨礙審判程序進行之可能性，並有使國家刑罰權難以實現之危險，復考量被告反覆施行之製造第二級毒品犯罪，對社會治安所生危害非輕，是依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，堪認如命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足避免被告逃亡或反覆實行同一犯罪，亦無從確保審判或執行程序之順利進行，據此，仍有繼續羈押被告之必要性。
四、至被告之辯護人雖以：被告已坦承犯行，且有固定住居所，並無羈押必要等語，聲請具保停止羈押被告，然羈押被告之原因及必要性猶在，業經本院認定如前，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告之辯護人所為上揭聲請，即非有據。
五、綜上所述，本案有繼續羈押被告之原因及必要性，爰裁定被告應自115年9月26日起延長羈押2月；具保停止羈押之聲請則為無理由，予以駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃法 官 呂致和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 吳和卿