臺灣高雄地方法院刑事判決115年度訴字第917號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 潘梅香上列被告因家庭暴力罪之偽造文書案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵字第15084號），臺灣屏東地方法院受理後（115年度訴字第376號），認管轄錯誤並判決移轉管轄移送本院審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文潘梅香犯如附表二「本院論罪處刑」欄所示之貳罪，各處如該附表「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
一、本件犯罪事實更正如下：㈠潘梅香係張添明之前妻（雙方業於民國102年間離婚），2人
間具有家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第1款所定之家庭成員關係。詎潘梅香因需款孔急，竟基於偽造私文書後持以行使之犯意：
1.於112年3月27日某時，在高雄市大寮區某處，先自行簽發附表一編號1至4之本票，再接續冒用張添明之名義，於各該編號所示之本票背面，填寫及按捺如各該編號所示偽造之內容（另有表示與張添明相關之手機門號0000000***及「銘鋒起重工程有限公司」等字），以示張添明在各該編號所示之本票背書之意，而偽造上開屬私文書性質之本票背書；繼而在高雄市鳳山區五甲某處，持上開本票交予不詳人（下稱某甲）而行使，作為向某甲借款之擔保，足生損害於張添明及某甲。
2.於112年4月16日某時，在高雄市大寮區某處，先自行簽發附表一編號5之本票，再冒用張添明之名義，於該本票背面，填寫及按捺如該編號所示偽造之內容（另有表示與張添明相關之手機門號0000000***及「銘鋒起重工程有限公司」等字），以示張添明在該編號所示之本票背書之意，而偽造該屬私文書性質之本票背書；繼而在高雄市山區五甲某處，持該本票交予某甲而行使，作為向某甲借款之擔保，足生損害於張添明及某甲。
二、證據部分補充被告潘梅香於本院準備程序及審理中之自白（院卷第35、46頁）。
貳、論罪科刑：
一、相關說明：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人張添明之前妻，業經其等陳明在卷（警卷第13、19頁），2人間具有修正前家暴法第3條第1款定之家庭成員關係，被告本案犯行，自屬家暴法所稱之家庭暴力罪，惟因家暴法並無罰則規定，應依刑法規定論處。
㈡按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支
票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。又欠缺票載發票日之本票，固屬無效之票據，然非不可供為債權之憑證，仍係刑法第210條所指之私文書，在該欠缺票載發票日之本票背面偽造他人之背書，仍足使該他人因此而負民事上之債務清償責任，自足生損害於遭偽造背書之人及持票人，偽造之他人背書行為，仍應依刑法第210條偽造私文書罪論處。
二、罪名與罪數㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告於附表一各編號所示本票背面偽造如「偽造之內容」欄
之署名與指印之行為，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就附表一編號1之4所為，係於密接之時、地對某甲所為
，侵害法益同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑說明：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.未顧及與告訴人為前配偶情分，為擔保借款，竟未得告訴人之同意，冒用其名義而於附表一各編號本票背書，所為誠屬不該。
2.依法院前案紀錄表，前有賭博、傷害、妨害自由、毀損等前科，素行非佳。
3.於偵查中一度否認，惟終能於審理時坦承，復業與告訴人達成和解，取得告訴人原諒（院卷第53頁），犯後態度尚可。
4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀（院卷第50、51頁）。分別量處如附表二「本院論罪處刑」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡另參酌被告所犯各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責
任非難重複之程度較高等各罪間之關係後，定其應執行刑如
主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
肆、沒收部分：
一、相關說明：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。次按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決意旨參照）。
㈡又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所
有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。
二、經查，如附表一各編號之本票上之「張添明」署名及指印，均係由被告所偽簽及按捺，已詳敘如前，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至各該本票既已交付某甲而行使，已非被告所有，依上開說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官陳映妏、吳軍委提起公訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 吳綵蓁中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一(日期：民國/金額：新臺幣)編號 本票號碼 票載發票日 票面金額 發票人 偽造之內容 1 CH145651 112年3月27日 10萬元 （起訴書附表誤植為1萬元，公訴人當庭更正） 潘梅香 該本票背面「張添明」署名、指印各1枚、0000000*** 2 CH145652 112年3月27日 10萬元 （起訴書附表誤植為1萬元，公訴人當庭更正） 潘梅香 該本票背面「張添明」署名、指印各1枚 3 CH145654 112年3月27日 10萬元 （起訴書附表誤植為1萬元，公訴人當庭更正） 潘梅香 該本票背面「張添明」署名、指印各1枚 4 CH145655 112年3月27日 10萬元 （起訴書附表誤植為1萬元，公訴人當庭更正） 潘梅香 該本票背面「張添明」署名、指印各1枚 5 CH234502 （未記載） 26萬元 （起訴書附表誤植為2萬6000元，公訴人當庭更正） 潘梅香 該本票背面「張添明」署名、指印各1枚附表二編號 犯罪事實 本院論罪處刑 1 事實欄壹、一、㈠1.部分 潘梅香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄壹、一、㈠2.部分 潘梅香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15084號被 告 潘梅香上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘梅香於民國112年3月27日自同年4月16日止，在高雄市大寮區某處，簽發如附表所示本票（下合稱本案本票），並於上開時、地，明知其並未徵得張添明之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，在本案本票背面偽簽「張添明」後，持本案本票交付予真實姓名不詳之人以借款，足生損害於張添明。
二、案經張添明訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘梅香於警詢及偵查中之供述 坦承有簽發如附表所示本票，且未得告訴人張添明之同意於該等本票之背面上簽「張添明」之事實。惟辯稱略以：我覺得告訴人的錢也有一部份是我的，我為什麼不能花，所以才會以告訴人的名義去借錢，讓他來替我償還，我也不知這樣會是偽造文書等語。 2 證人即告訴人張添明於警詢及偵查中之供述 證明被告簽發如附表所示本票，且未得其同意於該等本票之背面上簽「張添明」之事實。 3 本案本票翻拍照片 證明被告於該等本票之背面上簽「張添明」之事實。
二、按在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪，最高法院81年度台上字第5068號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。而被告偽造「張添明」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又本案偽造本票背書行為之本票已交付而達於行使階段，其偽造之低度行為，為高度之行使行為所吸收，請論以行使偽造私文書罪。被告於上開本票背面偽簽之「張添明」之簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第252條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
檢 察 官 陳 映 妏檢 察 官 吳 軍 委附表編號 發票人 發票日 票面金額 本票號碼 1 潘梅香 112年3月27日 10,000元 145651 2 112年3月27日 10,000元 145652 3 112年3月27日 10,000元 145654 4 112年3月27日 10,000元 145655 5 112年4月16日 26,000元 234502