臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度金重訴字第5號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 童大偉選任辯護人 楊儒樵律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第40389、40466號、115年度偵字第13227號），本院裁定如下：
主 文童大偉自民國壹佰壹拾伍年陸月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告童大偉因涉嫌違反證券交易法案件，偵查中經檢察官認為被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，或湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、證人之虞，對被告諭知自民國114年12月11日起至115年6月10日止（未逾八月）為限制出境、出海之處分，嗣本案於115年4月27日繫屬本院審理，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，原限制出境、出海所餘期間算入審判中之期間，至115年6月10日即將屆滿等情，有臺灣高雄地方檢察署限制出境、出海通知書1份（見他卷三第335頁）、臺灣高雄地方檢察署114年12月11日雄檢冠萬114他5563字第1149110225號函暨檢附通知限制出境、出海管制表1份（見他卷三第331頁至第333頁）。
二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。
三、經查：
㈠、本院因前開限制被告出境、出海之期間即將屆滿，並請檢察官、被告及辯護人陳述意見，其等意見分別為：
１、被告及辯護人主張：①被告於本案偵查中均如期到庭，且已繳納新臺幣（下同）1000萬元保釋金，及檢察官認定之全部不法所得1660萬元，絕無逃亡、串證等無法確保程序進行，證據保全之虞。②被告有穩定工作，且任職部門為外國法人部，常有出國訪客之，被告也願意再提供100萬元擔保金，作為配合程序進行之保證，解除限制出境、出海等語。
２、檢察官則以：本案卷帙浩繁，相關事證尚待法院逐項審理，又被告違法證券交易法第155條第1項第3款（通謀為相對委託）第4款（連續相對成交以製造交易活絡假象）、第5款（連續高買以拉抬股價）之規定，因而涉犯同法第171條第1項第1款之罪嫌，係最輕本刑3年以上之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，並審酌公共利益及被告個人權益均衡維護，限制出境、出海僅係為保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益因而受有影響，但與國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，復與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違，故認為有於審理中對被告為延長限制出境、出海之必要等情（見金重訴卷一第261頁至第262頁）。
㈡、本院審核卷證，由證人鍾嘉村、曾宜男、呂芳耀、雷迪宇等人之證述，佐以櫃買中心交易分析報告、櫃買中心115年4月15日證櫃視字第1150058214號函暨附件提供本案投資人證券帳戶開戶資料影本、櫃買中心提供等價成交買賣方檔案、南部機動工作站計算尚發公司等9人證券帳戶買賣價差資料等證據，足認被告違反證券交易法第155條第1項第3款、第4款、第5款之規定，而涉犯同法第171條第1項第1款之罪嫌重大。
㈢、再考量被告所涉為最輕本刑3年有期徒刑以上之罪，屬於刑事訴訟法第31條第1項第1款須強制辯護之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能，且被告曾就讀於亞利桑那州立大學商學院（見他卷三第51頁），亦任職於證券公司之外國法人部，足徵被告對國外有一定程度之熟悉，縱使其滯留國外，以其經濟能力，仍可透過親友提供其衣食無虞之品質，是以被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。
㈣、本院復斟酌檢察官、被告及辯護人前揭意見，兼衡被告出國之權益，與國家司法權行使，為確保後續審判程序之進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，故裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 陳素徵