臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度金重訴字第5號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李約伯選任辯護人 梁凱富律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第40389、40466號、115年度偵字第13227號），本院裁定如下：
主 文李約伯自民國壹佰壹拾伍年捌月參拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有規定。
二、被告李約伯因涉嫌違反證券交易法案件，偵查中經檢察官認為被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，或勾串共犯、證人之虞，向本院聲請羈押被告；嗣由本院訊問被告後，認被告雖有羈押原因，但無羈押必要，命被告以新臺幣（下同）800萬元交保、並自民國114年12月30日至115年8月29日止限制出境出海等處分；而本案於115年4月27日繫屬本院審理，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第6項規定，原限制出境、出海所餘期間算入審判中之期間，至115年8月29日即將屆滿等情，有本院訊問筆錄、本院115年1月2日雄院國刑允114聲羈更一22字第1149026234號函、限制出境（海）通知書、雄檢冠萬114偵40389字第1159037506號函各1份附卷足憑（見聲羈更一卷第141頁、第156頁、第267頁；金重訴卷第3頁）。
三、經查：
㈠、本院因前開限制被告出境、出海之期間即將屆滿，並請檢察官、被告及辯護人陳述意見，其等意見分別為：
１、被告及辯護人主張：①被告於本案偵查中均配合偵查，於接受偵查及第二次羈押訊問時，皆自行到庭，無逃亡之虞；被告所述與其他共犯相互勾稽，並無虛偽之虞，被告行為縱或有不該，然被告配合偵查態度良好，又所犯罪名非五年以上之重罪，對被告而言，其年紀非輕，於我國已生活多年並自組家庭，身邊親友多居於我國，實無為本案逃亡，使自己餘生無法回到故鄉；且被告已繳納新臺幣800萬元交保金，已屬重保，對於被告有實質拘束力，雖限制出境出海非如羈押一般嚴重限制人身自由，但限制出境出海時間較羈押為長，剝奪被告出國之可能，對人身自由之限制非微，不得以該限制非屬最重大限制而任意為之；另被告與妻子每年都會安排出國旅遊，懇請解除被告之限制出境出海，使被告得以與妻子同遊等語（見金重訴卷第411頁至第413頁）。
２、檢察官則以：被告出入境次數非低，且經濟實力厚實，若不予限制出境，恐有逃亡之虞等語（見金重訴卷第415頁）。
㈡、本院審核卷證，由證人鍾嘉村、曾宜男、陳純燕等人之證述，及被告李約伯之行動電話內與鍾嘉村、曾宜男之對話照片、對被告李約伯之搜索扣押筆錄、櫃買中心交易分析報告、本案關係圖、本案相關人員及公司基本資料、櫃買中心115年4月15日證櫃視字第1150058214號函暨附件提供本案相關投資人證券帳戶開戶資料影本、櫃買中心提供等價成交買賣方檔各1份，足認被告李約伯違反證券交易法第155條第1項第3款、第4款、第5款之規定，而涉犯同法第171條第1項第1款之罪嫌重大。
㈢、再考量被告李約伯所涉嫌為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，屬於刑事訴訟法第31條第1項第1款須強制辯護之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能，且被告曾有通緝紀錄（見金重訴卷第125頁），又被告自承：為自由投資者，收入來源來自投資八大產業；與鍾嘉村是買賣土地認識的朋友等語，參以檢察官前揭認為被告李約伯經濟實力厚實等情，足徵被告縱使其滯留國外，以其經濟能力，仍可透過親友提供其衣食無虞之品質，是以被告李約伯有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。
㈣、本院復斟酌檢察官、被告及辯護人前揭意見，兼衡被告出國之權益，與國家司法權行使，為確保後續審判程序之進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，故裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 陳素徵