臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第320號原 告 孫億興訴訟代理人 蔡建賢律師被 告 孫億隆
孫吳素卿上列被告因損害債權案件(112年度易字第191號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告Ａ０１起訴主張略以：本件被告Ａ０２於民國109年12月間知悉臺灣高雄少年及家事法院以106年度重家訴字第23號民事判決，部分主文諭知被告Ａ０２應給付原告之找補金額為新臺幣（下同）5,952萬1,553元，並諭知原告供擔保後得假執行，即陸續處分財產，至110年11月間，被告Ａ０２名下已無財產，致原告無法持上開執行名義強制執行。被告Ａ０２將定存1,000萬元解約後匯入其配偶即被告Ａ００３帳戶，及於110年3月2日匯款28萬美元至被告Ａ００３帳戶，其餘財產流向不明。故先位聲明依民法第244條第1項規定，撤銷被告間金錢款項給付行為，並請求回復原狀，及依民法第242條代位規定請求被告Ａ００３返還被告Ａ０１將其存款1,000萬元定存解約，匯入被告Ａ００３帳戶之1,000萬元款項(下稱系爭匯款)，並由原告代為受領。另被告2人間系爭匯款行為乃脫避原告追償之犯罪行為，違反公序良俗禁止規定，依民法第71條為無效之法律行為，並依法代Ａ０２請求Ａ００３返還系爭匯款等語。
二、被告Ａ０２及Ａ００３均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附民字第10號判決意旨參照）。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他理由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
四、經查，被告Ａ０２被訴損害債權案件，因該案告訴人孫菁櫻、孫綿藝、孫銘志等3人撤回告訴，業經本院以112年度易字第191號刑事判決公訴不受理在案，且就臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22377號移送併辦意旨書，業經本院於上開刑事判決敘明退回由檢察官另為適法之處理，則原告既為前述退併辦部分之犯罪被害人，此部分犯罪事實顯未經起訴，揆諸前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項之規定，起訴自屬不合法，應予駁回。又本案檢察官起訴書、併辦意旨書均未認定被告Ａ００３就原告所受損害部分與刑事被告Ａ０２共同參與犯行，則被告Ａ００３既非被告、共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告Ａ００３提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合。況原告所提起之本案訴訟，係先位聲明請求依民法第244條第1項規定，撤銷被告Ａ０２與Ａ００３間之匯款行為，被告Ａ００３應將匯款交還予Ａ０２，並由原告代領；備位聲明則請求被告Ａ００３應將匯款交還予Ａ０２，並由原告代領，尚非就原告因被告Ａ０２損害債權犯行所生之損害，請求損害賠償之訴訟，依上開說明，於法亦有未合，自應予以駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 楊竣凱