臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第781號原 告 張素梅 (年籍地址均詳卷)被 告 蘇祐輝上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院115年度訴字第810號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十五年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：訴之聲明及事實理由，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載，爰聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)4萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我主張無罪，無須賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡查原告上開主張之事實，業經本院以115年度訴字第810號刑
事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供其自然人憑證、身分證、駕照等資料予詐欺份子之幫助行為，受有4萬元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害4萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於115年3月2日送達於被告之受僱人，有本院送達證書可佐（附民卷第19頁）。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，及自115年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳仙宜