臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度附民字第711號原 告 陳羿仁被 告 國宜工程有限公司兼法定代理人 王繼鳳上列被告因詐欺案件（115年度易字第346號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文本件移送本院民事庭。
理 由
一、被告王繼鳳部分：被告王繼鳳因詐欺案件（本院115年度易字第346號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
二、被告國宜工程有限公司（下稱國宜公司）部分：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益。是附帶民事訴訟之原告，所提起之訴不合法或無理由，其未聲請移送管轄法院之民事庭時，法院即應依刑事訴訟法第502條第1項予以判決駁回。僅於原告聲請時，始依其聲請而裁定移送（最高法院107年台附字第10號刑事裁定意旨參照）。
㈡經查，被告國宜公司並非本案刑事案件之被告，本案刑事判
決亦未認定被告國宜公司有共同侵權行為，或屬依民法規定而應負連帶損害賠償責任之人，原告對於被告國宜公司提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定尚有未合。
惟原告業已聲請本案刑事判決若諭知無罪、免訴或不受理時，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等語（見附民卷第4頁），是依上開說明，本院應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 王冠霖法 官 游芯瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 羅崔萍