臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度家聲字第243號聲 請 人 丁○○○上聲請人聲請指定禁治產人戊○○之親屬會議會員事件，本院裁定如下：
主 文指定丁○○○、乙○○、梁穹縈（原名梁梅花）、甲○○、丙○○為禁治產人戊○○之親屬會議成員。
程序費用新臺幣壹仟元由禁治產人戊○○負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶戊○○前經鈞院以95年度禁字第361號民事裁定宣告為禁治產人，聲請人為其法定監護人。茲因戊○○名下有不動產，而聲請人處分其名下之不動產須召開親屬會議定之，然戊○○僅有聲請人及子女乙○○、梁穹縈（原名梁梅花）、甲○○、丙○○等最近親屬，無民法第1131條所定親屬會議成員，爰依民法第1132條第1項規定，聲請指定上開子女為親屬會議成員，以利召開親屬會議，共商處分禁治產人不動產事宜，以維權益等語。
二、按依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；又親屬會議以會員五人組織之。無民法第1131條第1 項規定之親屬或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，分據同法第1129條、第1130條及第1132條第1 項定有明文。
三、經查，上開聲請意旨，業據聲請人提出本院95年度禁字第361號民事裁定1份及戶籍謄本2件為證，審核相符，堪認本件聲請人以其擔任禁治產人戊○○之監護人身分，為召集親屬會議徵詢處分該禁治產人不動產事務，因不足法定人數，聲請於其他親屬中指定親屬會議成員等情，應為真實可信，故本件聲請確實符合前揭民法第1132條第1項規定，洵可認定。
四、據上認定，本院審酌聲請人丁○○○及禁治產人之子女乙○○、梁穹縈（原名梁梅花）、甲○○、丙○○為禁治產人之最近親屬，就該禁治產人之財產事宜，衡情應能以禁治產人之最佳利益，為妥適維護及處理，堪認為親屬會議成員之適當人選，爰指定聲請人丁○○○（身分證統一編號：
Z000000000號）、乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、梁穹縈（原名梁梅花，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為禁治產人戊○○之親屬會議成員，共同組成親屬會議，研商禁治產人不動產處分事宜。
五、依非訟事件法第158條第3項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
家事法庭法 官 郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
書記官 林憶雯