臺灣高雄地方法院民事判決 97年度婚字第728號原 告 乙○○被 告 甲○○
號5樓上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國72年12月25日結婚，婚後育有 2名子女，感情尚稱融洽。詎料被告因生意失敗，於85年9 月26日離家，迄今未返，嗣經原告遍尋不著，乃於97年6 月4日曾向新甲派出所報案協尋，然經該所回覆，被告因犯偽造有價證券案件，目前通緝中，致原告無法報案協尋被告，亦無法取得被告失蹤備案證明等情。是以，被告自85年離家迄今仍未返家，現已行蹤不明，期間被告非但未履行同居之義務，更未善盡扶養家庭及子女之責任。據此，被告顯係惡意遺遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求法院判決准予兩造離婚。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、書狀各
1 份為證。另本院依職權調閱被告之台灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表、法務部入出境資訊連結作業資料表，據上開紀錄資料表內容所載：查有被告曾犯偽造有價證券、詐欺等案，且於90年至95年間曾多次出入境之紀錄，最後一次於95年9 月26日出境後，未再有入境之紀錄，又其現無因案在監在押（見本院卷第13頁及18頁至第20頁），核與原告所述相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本院審酌兩造間結婚多年，且育有2 名子女，而被告於85年間因生意失敗即離家未返，迄今已逾10餘年，期間行方不明，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告無故離家未返，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達多年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 施敏雄以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 黃進遠