臺灣高雄地方法院民事裁定 83年度重訴字第54號聲 請 人 乙○○上列聲請人因分割共有物事件，對本院於民國83年9 月22日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：本院83年度重訴字第54號分割共有物判決，其所附地政機關複丈成果圖（下稱附圖）之第一案表格與判決主文登載不符，依判決主文所示，附圖A 部分應分由郭文鎰等5人共有，B 部分分由甲○○等13人共有，C部分則由聲請人所有，惟附圖表格卻記載B部分分由聲請人所有，C部分分由甲○○等13人共有，顯有誤寫情形，爰請求更正判決等語。
三、經查，本件原判決所援用附圖即高雄縣旗山地政事務所製作之複丈成果圖，係本院囑旗山地政事務所至現場測量，旗山地政事務所於複丈完成後，向本院提出複丈成果圖，本院並提示予兩造，經兩造表示不爭執，有原判決卷內言詞辯論筆錄可稽。至於聲請人所指與主文分配結果不符之附圖第一案表格，僅為單純記載聲請人即本件原告提案之分割方法而已，並非原判決系爭土地之分割方法，此由表格標題註明「第一案（原告提案）」觀之甚明。又原判決理由並已載明：原告雖主張將附圖B 部分分由其所有，C 部分分由甲○○等13人共有，惟依該案勢將使甲○○等13人占用於系爭土地上之平房大部分均需拆除，且顯不符合系爭土地使用現況，故兩造所主張之分割方案均不甚妥適，為本院所不採。本院折衷兩造提出之分割方案，認原則上以如附圖第一案（即原告提案）所示之方法分割，但將原告及被告甲○○等13人分配位置互換等語明確。足見原判決僅引用依原告提案之分割方法（第一案）測得之成果圖，惟實際分割方法則仍以主文記載為準，即將第一案附圖B 部分土地分歸被告甲○○等13人共有，附圖C 部分土地則分歸聲請人所有，而與附圖所示並無不合，聲請人指稱原判決有顯然錯誤云云，容有誤會。綜上所述，本件既無首揭法規所定之顯然錯誤情形，聲請人聲請更正判決，顯屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
書記官 王紀芸