臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度訴字第一九八三號
原 告 交通部高雄港務局法定代理人 己○○訴訟代理人 周耀門律師
王伊忱律師陳景裕律師李家鳳律師被 告 丙○○
乙○○右 一 人訴訟代理人 甲○○被 告 戊○○訴訟代理人 丁○○右當事人間交還房屋等事件，本院判決如左：
主 文被告丙○○應自坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路○號一樓房屋遷出，將上開房屋交還原告。
被告乙○○應自坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓房屋遷出，將上開房屋交還原告。
被告戊○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地內，如附圖所示A部分，即門牌號碼高雄市旗津區安住巷九十二號，面積三三點四八平方公尺之建物拆除，將該占有之土地面積三三點四八平方公尺返還原告。
前三項履行期間均為陸個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以新台幣肆萬元為被告丙○○、乙○○供擔保後；以新台幣貳拾萬元為被告戊○○供擔保後，得分別對被告丙○○、乙○○、戊○○假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：㈠查坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○
區○○里○鄰○○路○號一樓房屋及門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓房屋、高雄市○○區○○段○○○號土地等三項不動產均為中華民國所有，原告為管理機關。其中⑴門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路○號房屋係原告配借予原告之前職員高士信居住使用之宿舍，嗣高士信退休離職，現已死亡，上開房屋現為高士信之子即被告丙○○占用中。
⑵門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓房屋現為被告乙○○無權占用中。⑶坐落高雄市○○段○○○號土地內如附圖所示A部分，即門牌號碼高雄市旗津區安住巷九十二號，面積三三點四八平方公尺之建物則係被告戊○○無權占用上開土地而搭建。爰⑴依民法第四百七十條及第七百六十七條之規定擇一請求判決被告丙○○應自坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路○號一樓房屋遷出，並將上開房屋交還原告。⑵依民法第七百六十七條之規定請求判決被告乙○○應自坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓房屋遷出，將上開房屋交還原告。⑶依民法第七百六十七條之規定請求判決被告戊○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地內，如附圖所示A部分，即門牌號碼高雄市旗津區安住巷九十二號，面積三三點四八平方公尺之建物拆除，將該占有之土地面積三三點四八平方公尺返還原告。
㈡被告丙○○、乙○○、戊○○無權占用原告管理之不動產而受有利益，致使
原告受有損失，原告自得對被告請求賠償損害或請求返還上述之不當得利，茲保留對被告之損害賠償或不當得利之請求權。
三、證據：提出建築改良物所有權狀影本、土地登記謄本及高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠被告丙○○部分
港務局於六十九年間發給我父親配住，我父親終身為港務局效勞，雖已過逝，港務局自應該讓我們繼續住，況且港務局並未告訴我們應該住到何時。
㈡被告乙○○部分
港務局欺騙我們，當初協調時有說要讓我們暫緩，為何現在又要向我們要房子。以前是配住給第三人，第三人借給我們住，我們也有包個紅包給他，他有跟我們言明系爭房子是港務局的，有一天可能會被要回去，但請法院盡量考慮我們的利益。
㈢被告戊○○部分
如附圖所示A部分建物未辦理保存登記，係我向第三人邵備購買其使用權，如果原告沒有要用，我希望港務局將土地繼續租給我，如果原告要用，我們會還他們，土地是他們的，我們並沒有要霸佔。
理 由
一、原告主張坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路○號一樓房屋及門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓房屋、高雄市○○區○○段○○○號土地等三項不動產均為台灣省所有，原告為管理機關之事實，已據其提出建築改良物所有權狀影本、土地登記謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、㈠按「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依
借貨之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，被上訴人自得據以請求交還系爭房屋。」最高法院四十四年台上字第八０二號著有判例，可資參照。是公務員因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，借用人若已離職，依借貸之目的，當然視為使用業已完畢，貸與人得為返還之請求。於此情形，借用人及其眷屬或其繼承人之繼續占有使用宿舍，均屬無權占有。本件被告丙○○係繼承其父高士信因任職關係而獲准配住之宿舍而繼續占有使用中，然其父既已離職並死亡，依借貸之目的，當然視為使用業已完畢，被告丙○○繼續占用系爭房屋，自屬無權占有，原告主張依民法第七百六十七條前段之規定，請求被告丙○○應自坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路○號一樓房屋遷出，將上開房屋交還原告，為有理由，應予准許。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」民法第七百六十
七條前段定有明文。系爭高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓之房屋及高雄市○○區○○段○○○號土地等不動產，均為中華民國所有，原告為管理機關。
⑴被告乙○○未獲原告同意而居住在上開房屋，此為被告到庭所不爭執（見本
院八十九年六月十六日言詞辯論筆錄），是則原告主張依物上請求權請求被告乙○○應自坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之建物，即門牌號碼高雄市○○區○○里○鄰○○路一之一號一樓房屋遷出，將上開房屋交還原告，為有理由，應予准許。
⑵被告戊○○向第三人購買坐落前開原告管理土地上之如附圖所示A部分之未
保存登記建物，即門牌號碼高雄市旗津區安住巷九十二號，面積三三點四八平方公尺之建物，未有正當權源，此亦據被告當庭陳述在卷（見本院八十九年六月十六日言詞辯論筆錄）準此，原告主張依物上請求權請求請求被告戊○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地內，如附圖所示A部分，即門牌號碼高雄市旗津區安住巷九十二號，面積三三點四八平方公尺之建物拆除，將該占有之土地面積三三點四八平方公尺返還原告，均有理由，應予准許。
㈢本件被告三人占用系爭房屋土地多年，此為兩造所不爭執，一時覓地搬遷不易
，核其性質非長時間不能履行，爰酌定履行期間為六個月，以資兼顧。至被告辯稱其獲原告同意若達法定年資，將予以辦理配售或出租等語，係兩造關於本件訴訟後執行程序所做協商，概與本件法律關係無涉，併此敘明。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段、第三百九十六條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B審判長法官 陳明富~B法 官 吳進寶~B法 官 楊智守右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日~B法院書記官 高君枝