臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度訴字第二八一五號
原 告 台灣航業股份有限公司法定代理人 庚○○訴訟代理人 宋明政律師被 告 己○○ 住
子○○ 住甲○○○ 住癸○○○ 住辛○○ 住壬○○ 住丙○○ 住訴訟代理人 周高蓮 住被 告 乙○○ 住
戊○○ 住共 同訴訟代理人 丁○○ 住右當事人間遷讓房屋事件，本院判決如左：
主 文被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四七五號、門牌號碼為高雄市○○○路○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
被告子○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四七六號、門牌號碼為高雄市○○○路○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
被告甲○○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四七七號、門牌號碼為高雄市○○○路○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
被告癸○○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四七九號、門牌號碼為高雄市○○○路○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
被告辛○○、壬○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四一０號、門牌號碼為高雄市○○○路○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
被告丙○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四０九號、門牌號碼為高雄市○○○路○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
被告乙○○、戊○○應將坐落高雄市○○區○○段建號第四０六號、門牌號碼為高雄市○○○街○○○號之房屋騰空，遷出返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告所有坐落高雄市○○區○○段第八六之二０、第八六之二一、第八六之二
二、第八六之二四、第七一之三五、第七一之三四、第七一之三一地號上，建號為同段第四七五、四七六、四七七、四七九、四一０、四０九、四０六號之房屋，門牌號碼分別為高雄市○○○路○○○號、六十六號、六十八號、七十二號、九十四號、九十六號、高雄市○○○街○○○號，分別遭被告己○○、子○○、甲○○○、癸○○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○、戊○○無權占有，屢經原告催討仍拒不返還，爰依民法第七百六十七條之規定，請求被告將房屋騰空，遷出返還予原告。
（二）被告等係於四、五十年前任職原告公司而配住本件房屋，然被告現均非原告公司員工，原告以起訴狀為終止兩造間使用借貸契約之意思表示，並請求被告交還借用之房屋。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）否認兩造間有租賃關係存在，所扣除之費用為房屋津貼，為使用借貸之代價，非房租。
（二）原告並非公家機關，亦非公法人，自無庸依照公家機關給予無權占有人搬遷費用，被告請求搬遷費並無法律上依據。
四、證據：提出土地登記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本。
乙、被告方面：
一、被告子○○、癸○○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○、戊○○部份：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：１被告均同意搬遷，但因已居住十多年，且目前經濟狀況不佳，原告應給被告等人充足之搬遷費用，不應未經催討協商，逕行起訴。
２房屋係被告等人任職原告公司所配住之宿舍，任職期間並按月自薪資中扣除新臺幣（下同）二千五百四十五元不等之房租。
３嗣後房屋之修繕皆由被告等人自行負責，原告棄之不理，被告等人已支出許多費用修繕房屋。
４原告為公營事業，應受行政院函令之拘束，即應給予搬遷補助費。
（三）證據：提出薪俸收據、行政院台八十三人政給字第四二九三三號函、陳請書。
二、被告己○○、甲○○○部份：被告己○○、甲○○○二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：被告己○○、子○○、甲○○○未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本為證，核屬相符，除被告等人是否為無權占有外，亦為被告所不爭，被告己○○、甲○○○二人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上開證物，應認原告之主張為真實。
二、被告子○○、癸○○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○、戊○○雖辯稱房屋係被告等人任職原告公司所配住之宿舍，任職期間並按月自薪資中扣除二千五百四十五元不等之房租，且被告等人已支出許多費用修繕房屋，又原告為公營事業，應受行政院函令之拘束，應給予被告搬遷補助費云云，並提出薪俸收據、行政院台八十三人政給字第四二九三三號函為證，然為原告所否認。
（一）按因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的當然視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，借用人自得據以請求交還系爭房屋，最高法院四十四年臺上字第八Ｏ二號著有判例可資參照；而稱使用借貸者，謂當事人約定一方以物，無償貸與他方使用後返還其物之契約，借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者得，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第四百六十四條、第四百七十條第一項前段及第七百六十七條分別定有明文。本件被告係因任職原告公司始獲配住本件房屋，此為被告所自承，揆諸首揭判例法條，兩造間應為使用借貸之關係，於被告自原告公司離職或退休時，其使用借貸之目的，當然視為使用完畢。
（二）至被告子○○、癸○○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○、戊○○辯稱原告按月自薪資中扣除二千五百四十五元不等之房租云云，雖經提出薪俸收據為證，該收據之真正，亦為原告所不爭執，應堪信為真實，然查，未配住宿舍之公務員，原按月在其薪俸中依其職等加發房租津貼，已配宿舍者，則不予發給，其後因房租津貼非法定俸給項目，為健全俸給制度，才將原支房租津貼數額併入公費、專業加給、幹部服勤加給或學術研究費內支給，與以簡併，但居住公有房舍原未支領房租津貼人員，則由服務機關將所併入之房租津貼數額，按月如數扣回，繳歸國庫，此為眾所週知之事，足見被告按月自薪資中扣除之宿舍使用費，實係將其領得薪俸中併入計算之房租津貼，加以扣還而已，並非房租；且宿舍使用費係照職等扣收，並非以所住用宿舍之價值核計，並無對價關係，其性質自與租金有異，故被告子○○、癸○○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○、戊○○以原告按月自薪資中扣取相當於租金之宿舍使用費為由，主張兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，並非無權占有云云，洵無足採。
（三）被告另辯稱原告為公營事業，應受行政院拘束、給予被告搬遷補助費云云，亦據提出行政院台八十三人政給字第四二九三三號函為證，惟被告就原告現為公營事業一節，並未提出任何證據以實其說，且原告縱為公營事業，被告亦未能指出係依據該函令何部份規定請求原告給付搬遷費，蓋被告所提該函令所列規定係就「現仍在職之現住人」而為規範，與被告之情形顯不相符；又縱被告等人確有權請求原告給付搬遷補助費，亦與本件無涉，因兩者間並不具對待給付關係，被告自不得據以主張同時履行抗辯、拒絕原告騰空、遷出返還房屋之請求。
三、從而，原告依民法第七百六十七條之規定，請求被告將占有之原告房屋騰空，並遷出返還予原告，即屬正當，應予准許。又原告另促請本院依職權宣告假執行，惟本件非屬民事訴訟法第三百八十九條第一項各款所列情形，本院尚無從職權宣告假執行，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法 官 洪文慧右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日~B法院書記官 黃玉珠