臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第六四一號
原 告 乙○○
居高雄被 告 甲○○ 住高雄右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於八十一年六月間與原告結婚，婚後兩造均住於兩造現戶籍地即高雄縣鳳山市○○路○號，詎被告因犯賭博等罪，經法院判處有期徒刑九月，服刑期滿後就未回家與原告同居，經原告四處尋找仍未見被告蹤影，被告顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。
（三）證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人陳素正。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，雙方之共同戶籍地即原告現戶籍地高雄縣鳳山市○○路○號，業據原告提出戶籍謄本為證；又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，自應推定雙方共同戶籍地為其住所。而被告自八十六年間離家出走，迄未返家之事實，亦經證人即原告之妹陳素正到庭證述：「我姐夫從二、三年前就沒有回家，我姊姊有去找過他，他還是沒有回來。」等語明確，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日
台灣高雄地方法院民事庭~B法 官 管安露右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 王美慧中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日