臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度家訴字第三十號
原 告 甲○○被 告 乙○○
現右當事人間履行協議事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告一九九七年份、一六五０ＣＣ福特汽車壹輛。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應給付原告一九九七年份、一六五０ＣＣ福特汽車壹輛或相當價額新台幣陸拾萬元。
二、陳述：原告與被告於民國八十六年十二月十五日簽訂離婚協議書，並已辦妥離婚，在離婚協議書第八條中訂明，被告應給付一九九七年、一六五０ＣＣ福特汽車壹輛，分期付款由被告負擔之，今雙方雖已離婚，然被告竟拖延遲不履行該項給付義務，經原告幾度催促，被告仍置之不理。該項給付亦為立有字據之贈與，以性質言，應屬履行道德義務之贈與，依民法第四０八條，被告不得撤銷之。又據民法四０九條之規定，贈與人不履行贈與義務時，受贈人得請求交付贈與物或其價金，查一九九七年、一六五０ＣＣ福特汽車壹輛，市價約新台幣六十萬元，因被告至今惡意故不履行已失分期給付之利益，為此請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出離婚協議書一份、估價單一份、戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出離婚協議書、估價單為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據履行契約之法律關係，請求被告應給付原告一九九七年份、一六五０ＣＣ福特汽車壹輛，即屬正當，應予准許。
三、按物之交付，如為可代替物，而無實物給付時，始應以其物在給付時，給付地應有之價值給付之，本件被告應交付之物，雖係一九九七年份之一六五０ＣＣ福特汽車壹輛，惟原告並未證明已無系爭給付物之情形，自無法請求以價金代之。又本件原告係基於一法律關係或權利，而主張給付之標的物有數種為請求，核既無數法律關係或權利存在，即無數訴訟標的之問題，就原告此部份之聲明，自無庸另為駁回之諭知，併此敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 八 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法 官 陳 信 伍右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 八 日
書記官 李 梅 芬