臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度親字第十七號
原 告 甲○○被 告 石宏平乙○○兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文確認被告石宏平（民國000年0月000日生）非被告乙○○與原告甲○○之婚生子（非被告乙○○自原告甲○○受胎所生）。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國八十五年四月十七日結婚，婚後育有一女石大文，嗣原告因涉犯檢肅流氓條例，於八十六年七月三日為警拘提到案，經法院裁定留置，被告乙○○即離家未再與原告同居，原告續被裁定延長留置、交付感訓處分確定，並於同年十二月十日送至台灣東成技能訓練所接受感訓處分，直至八十八年十月七日經裁定免予繼續執行感訓處分，返家始知被告乙○○於離家期間與他人同居，已於000年0月000日生下被告乙○○所生之子即石宏平；而被告乙○○之受胎期間雖與原告仍有婚姻關係，故被告石宏平依法受推定為原告之婚生子，然因被告乙○○所生之子即石宏平顯非被告乙○○自原告受胎所生之子，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴訟，請求確認被告乙○○所生之子即石宏平與原告間並無親子關係存在。
三、證據：提出戶籍謄本二件、被告乙○○所生之子即石宏平出生證明書、台灣高等法院高雄分院八十七年度上訴字第一五四一號刑事判決、台灣東成技能訓練所出所證明書、台灣高等法院高雄分院治安法庭八十八年度感聲字第一五二號裁定、戶籍登記催告書各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、證據：原告於八十六年七月間被留置於台灣高雄看守所，又被送感訓處分，直至八十八年十月才執行完畢，其間未再與原告同居，被告乙○○所生之子即石宏平係於000年0月出生，確非原告之親生子。
丙、本院依職權調閱原告前科資料及感訓處分卷宗（含執行卷）參考。理 由
一、又原告起訴時就被告石宏平係陳稱乙○○所生之子，惟該子已為申報戶籍登記，而依戶籍謄本所載為石宏平，故本院逕行更正稱謂為被告石宏平，先予敘明。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此從民法第一千零六十三條第一、二項規定觀之甚明。
三、原告主張被告石宏平雖經推定係其與被告乙○○於婚姻關係存續中所生之，惟原告於受推定之受胎期間並無與被告乙○○同居，被告石宏平顯非被告乙○○自原告受胎所生之事實，業據其提出戶籍謄本二件、被告石宏平出生證明書、台灣高等法院高雄分院八十七年度上訴字第一五四一號刑事判決、台灣東成技能訓練所出所證明書、台灣高等法院高雄分院治安法庭八十八年度感聲字第一五二號裁定、戶籍登記催告書各一件為證，且經本院調閱感訓處分卷宗（含執行卷）審閱屬實；而被告乙○○亦自陳其與原告自八十六年七月間起即未再同居，經核原告所提出之出生證明書及戶籍謄本上所載，原告與被告乙○○係八十五年四月十七日結婚，被告石宏平係於000年0月000日出生，依出生證明書所載為懷胎滿三十九週之正常生產情形判斷，被告乙○○之受胎期間應在八十七年十月間，亦即在原告接受感訓處分期間，原告與被告乙○○並未同居，當時被告乙○○尚未與原告離婚，被告石宏平係其與被告乙○○所生等節，就一般常情與經驗法則而言，若被告石宏平確係被告乙○○自原告受胎所生，則原告自無予以否認之理，本院依此斟酌結果，認被告石宏平應非被告乙○○自原告處受胎。
四、綜上所述，被告石宏平顯非被告乙○○自原告受胎所生之子，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告石宏平非被告乙○○與原告所生之婚生子，即屬正當，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法 官 郭貞秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日~B法院書記官 胡美儀