臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第九八九號
原 告 己○○被 告 甲○○
戊○○丁○○丙○○右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬壹仟柒佰壹拾貳元，及自民國八十九年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、戊○○連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬零肆仟元為被告甲○○、戊○○供擔保後得假執行；但被告甲○○、戊○○如於假執行實施前，以新台幣玖拾壹萬壹仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、本件被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：㈠被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新台幣（下同）九十一萬一千七百十二元，
及自起訴狀繕本送達翌日起（即八十九年六月一日）至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
㈡被告甲○○、戊○○對被告丁○○、丙○○於九十一萬一千七百十二元範圍內，
所為之贈與行為應予贈銷，被告丁○○、丙○○應返還被告甲○○、戊○○九十一萬一千七百十二元，並由原告代為受領。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣願供擔保請准許宣告假執行。
二、陳述：㈠緣被告甲○○、戊○○夫妻二人為自己不法所有之意圖，明知其等並無償還會款
之能力，竟由甲○○自任會首、戊○○擔任召集之工作，分別於八十三年八月十五日、八十四年三月二十日、八十四年十二月十日，連續向原告招募每月每會一萬元之互助會，共計三會，原告不疑有詐，遂以原告之夫李成海之名義就每組各參加一會。第一會是自八十三年八月十五日起至八十七年五月十五日止，每月十五日晚上七時開標，會員連會首共計四十六人，被告甲○○至倒會時，已收取四十二會會款；第二會是自八十四年三月二十日起至八十七年七月二十日止，每月二十日晚上七時開標一次，會員連會首共四十一人，被告甲○○至倒會時，已收取三十五會會款；第三會則係自八十四年十二月十日起至八十八年四月十日止，每月十日晚上七時開標一次，會員連會首共四十一人，被告甲○○至倒會時，已收取二十六會會款。而在互助會進行期間，甲○○即由戊○○協助收取會款，迄八十五年五月二十日李成海死亡，李成海參加之合會即由原告續為參加並繳納會款，詎料被告甲○○、戊○○竟於八十七年二月間突然宣告止會，分別開列活會會員名單及金額，計被告甲○○應償還原告會款部分為：第一會應償還四十二萬元、第二會應償還三十五萬元、第三會應償還二十六萬元，嗣被告甲○○、戊○○曾零星償還原告十一萬八千二百八十八元，然仍有九十一萬一千七百十二元迄未償還。嗣原告經過查證，始知悉被告甲○○、戊○○不但於招募上開三次合會時，即假借他人名義冒名參加系爭合會，更以原告及其他會員之名義冒名標下合會，原告至此甘知受騙，被告甲○○、戊○○並因此經本院九十年度易緝字第一號判決共同連續行使偽造文書罪，各處有期徒刑二年。
㈡是被告甲○○、戊○○以招組民間互助會之詐術，使原告陷於錯誤而交付會款，
然被告甲○○、戊○○竟於詐得會款後，復冒原告之名義標取會款，得手後旋即宣布止會，是甲○○、戊○○意圖為自己不法所有之詐欺犯行至明。是今被告甲○○、戊○○等人共同詐欺原告，致原告陷於錯誤分別交付會款，被告甲○○、戊○○等人顯已構成共同侵權行為，從而原告自得依據共同侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、甲○○連帶給付原告九十一萬一千七百十二元及其法定遲延利息。再被告甲○○既為系爭三筆合會之會首，原告亦得併依會款請求權，請求被告甲○○給付未償之會款九十一萬一千七百十二元及其法定遲延利息。
㈢再被告甲○○、戊○○將自原告處詐得之會款及其他財產贈與予其子即被告丁○
○、丙○○等人，並於倒會後八十六年十月十七日以丙○○之名義購買坐落於基隆市○○段第一四一四地號土地上、門牌號碼為基隆新豐街四二○號十一樓之房屋，當時丙○○仍在國防部中正理工學院就讀，為學生之身份，根本不可能購買房屋，足證被告甲○○、戊○○確將詐得之會款贈與其子丁○○、丙○○，此有證人陳萍親耳聽見丙○○說戊○○曾贈與伊三十萬元，否則以其學生之身份，何能繳交頭期款以購買房屋，是該移轉贈與之行為顯有害及原告之債權，而原告為被告甲○○、戊○○之債權人，自得依民法第二百四十四條第一項之規定，請求撤銷該贈與行為，並代位請求丁○○、丙○○將九十一萬一千七百十二元返還被告甲○○、戊○○，並由原告代為受領。
㈣對被告抗辯之陳述：
被告
參、被告方面：
一、被告甲○○、戊○○部分：
二、被告丙○○部分：戊○○雖與被告丙○○之生母，雖因其已出養予他人，故並不清楚甲○○與戊○○所起合會之事宜，戊○○更無贈與金錢或以其名義購買房屋，因其自八十三年十一月自軍校畢業並任軍職，每月月薪為三萬餘元（現已調為四萬三千元），至八十六年十一月購屋時，全部收入超過百萬元，而系爭房屋總價僅為三百餘萬元，而貸款共計二百七十三萬元、自備款為三十萬元，被告丙○○焉有不能負擔之理，是請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，並提出畢業證書、薪資單、貸款餘額證明書、
三、被告丁○○部分：被告丁○○未於言詞辯論期日到場，據其曾提出準備書狀之聲明或陳述為被告甲○○、戊○○並無贈與任何會款予被告丁○○，故請求本院駁回原告之訴。
。
伍、原告主張之事實，已據其提出為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據之法律關係，請求，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法 官 林靜梅右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日~B法院書記官 曾瓊玉臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第九八九號
原 告 己○○ 住高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號訴訟代理人 蘇精哲律師複 代理人 王正嘉律師
乙○○律師被 告 甲○○ 住基隆市○○街○○○號十一樓
戊○○ 住同右丁○○ 住同右丙○○ 住同右右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬壹仟柒佰壹拾貳元，及自民國八十九年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、戊○○連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬零肆仟元為被告供擔保後得假執行；但被告甲○○、戊○○如於假執行實施前，以新台幣玖拾壹萬壹仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新台幣（下同）九十一萬一千七百十二元，
及自起訴狀繕本送達翌日起（即八十九年六月一日）至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
㈡被告甲○○、戊○○對被告丁○○、丙○○於九十一萬一千七百十二元範圍內，
所為之贈與行為應予贈銷，被告丁○○、丙○○應返還被告甲○○、戊○○九十一萬一千七百十二元。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣願供擔保請准許宣告假執行。
二、陳述：㈠緣被告甲○○、戊○○夫妻二人為自己不法所有之意圖，明知其等並無償還會款
之能力，竟由甲○○自任會首、戊○○擔任召集之工作，分別於八十三年八月十五日、八十四年三月二十日、八十四年十二月十日，連續向原告招募每月每會一萬元之互助會，共計三會，原告不疑有詐，遂以原告之夫李成海之名義每組各參加一會。第一會是自八十三年八月十五日起至八十七年五月十五日止，每月十五日晚上七時開標，會員連會首共計四十六人；第二會是自八十四年三月二十日起至八十七年七月二十日止，每月二十日晚上七時開標一次，會員連會首共四十一人；第三會則係自八十四年十二月十日起至八十八年四月十日止，每月十日晚上七時開標一次，會員連會首共四十一人。而在互助會進行期間，甲○○即由戊○○協助收取會款，迄八十五年五月二十日李成海死亡，李成海參加之合會即由原告續為參加並繳納會款，詎料被告甲○○、戊○○竟於八十七年二月間突然宣告止會，分別開列活會會員名單及金額，計被告甲○○應償還原告會款部分為：第一會應償還四十二萬元、第二會應償還三十五萬元、第三會應償還二十六萬元，嗣被告甲○○、戊○○曾零星償還原告十一萬八千二百八十八元，然仍有九十一萬一千七百十二元迄未償還。嗣原告經過查證，始知悉被告孫化、戊○○不但於招募上開三次合會時，即假借他人名義冒名參加系爭合會，更以原告及其他會員之名義冒名標下合會，原告至此甘知受騙。
㈡是被告甲○○、戊○○以招組民間互助會之詐術，使原告陷於錯誤而交付會款，
然被告甲○○、戊○○竟於詐得會款後，復冒告訴之名義標取會款，得手後旋即宣布止會，是甲○○、戊○○意圖為自己不法所有之詐欺犯行至明。是今被告甲○○、戊○○等人共同詐欺原告，致原告陷於錯誤分別交付會款，是被告甲○○、戊○○等人顯已構成共同侵權行為，從而原告自得依據共同侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、甲○○連帶給付原告九十一萬一千七百十二元及其法定遲延利息。再被告甲○○既為系爭三筆合會之會首，原告亦得併依會款請求權，請求被告甲○○給付未償之會款九十一萬一千七百十二元及其法定遲延利息。
㈢。
三、證據：提出__。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出__為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據__之法律關係，請求__，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法 官 林靜梅右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日~B法院書記官 曾瓊玉