臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年重訴字第五六○號
原 告 甲○○
戊○○己○○○丙○○丁○○右五人共同訴訟代理人 王炯棻 律師被 告 乙○○ 住被 告 高雄汽車客運股份有限公司
設法定代理人 庚○○ 住訴訟代理人 程高雄 律師右當事人間，依附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告甲○○新台幣捌拾萬元；原告戊○○新台幣壹佰肆拾陸萬參仟伍佰壹拾壹元；原告己○○○新台幣捌拾柒萬壹仟捌佰陸拾捌元；原告丁○○新台幣伍拾萬元；原告丙○○新台幣伍拾萬元及均自民國八十八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新台幣貳拾柒萬元；原告戊○○以新台幣肆拾玖萬元；原告己○○○以新台幣貳拾玖萬元；原告丁○○以新台幣拾柒萬元；原告丙○○以新台幣拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告於假執行實施前以新台幣捌拾萬元為原告甲○○；新台幣壹佰肆拾陸萬參仟伍佰壹拾壹元為原告戊○○；新台幣捌拾柒萬壹仟捌佰陸拾捌元為原告己○○○；新台幣伍拾萬元為原告丁○○；新台幣伍拾為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付甲○○新台幣（下同）壹佰伍拾萬元、戊○○貳佰壹拾陸萬伍仟玖佰壹拾壹元、己○○○壹佰貳拾柒萬壹仟捌佰陸拾捌元、丁○○壹佰萬元、丙○○壹佰萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠乙○○係高雄汽車客運股份有限公司所僱請之司機，乃從事駕駛業務之人，於民
國八十八年三月十八日中午十二時七分許，駕駛車牌號碼000000營業用大客車，沿高雄縣鳳山市○○路由西向東方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之情形，亦無不能注意之情事，竟於行經自由路四一七之一號時，疏未注意保持行車安全間距，致擦撞當時同向，由陳靜茹所騎乘車號0000000重型機車，使陳靜茹人車倒地，因顱骨骨折而不治死亡。乙○○並因此經台灣高雄地方法院檢察署以八十八年度偵字第七八六七號提起公訴，現由鈞院八十八年交訴字第五七號審理中，原告自得依刑事訴訟法第四百八十七條、第四百八十八條之規定，提起刑事附帶民事訴訟，請求回復損害。
添㈡乙○○係高雄客運公司僱用之司機，其在執行職務，不法侵害他人之權利，自應
由高雄客運公司與乙○○連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十八條、第一百九十二條、第一百九十四條定有明文。
㈢本件原告等人損害賠償之計算方式如下：
⒈殯葬費用：
被害人在車禍死亡後，其殯葬費用由原告戊○○支出金額共玖拾肆萬貳仟肆佰元，此有葬儀社費用明細表可按，戊○○自得請求賠償此一金額。
⒉法定扶養費用：
原告戊○○、己○○○係被害人陳靜茹之父、母，依民法第一一一四條之規定，自得請求被害人負擔扶養義務，原告戊○○、己○○○二人育有二子二女，故被害人陳靜茹之扶養義務為四分之一，依八十七年綜合所得稅人扶養親屬免稅額計算，原告戊○○（00年00月0日生）已滿七十歲，應以每年一０八０００元計算，己○○○（卅年十月廿六日生）應以每年七二０００元計算，依霍夫曼公式計算扣除年息百分之五之中間利息，戊○○餘命為一０．七六年，可請求之金額為8.2782×108000×1/4=223511元，己○○○餘命為二二．七四年，可請求金額為15.1038×72000×1/4= 271868元。
⒊精神上損害賠償：
原告甲○○是被害人之夫，戊○○、己○○○係被害人之父、母，丙○○、丁○○是被害人子女（與前夫所生）。被害人與甲○○於八十八年二月三日才結婚，原告等人均懷喜悅之情祝福著一對新人，在新婚後一個多月，卻因被告乙○○之過失而導致喜事變喪事，對原告等人之打擊至大且鉅，誠令人難以接受添原告甲○○才當新郎，馬上變成鰥夫，實非常人所能體會，爰請求壹佰伍拾萬
元以為慰藉。戊○○、己○○○在慶幸自己女兒有美好的婚姻時，卻慘遭此一變故，白髮人送黑髮人，對二老之心情實有重大之影響，爰各請求一百萬元，以填補損害，原告丙○○、丁○○是被害人與前夫所生子女，方才成年，正可盡子女之義務，卻遭逢母喪，對其二人而言，年幼時父母離異，成年時又逢母喪，實無法瞭解命運何以如此坎坷，爰各請求壹佰萬元，以填補損失。綜上所陳，甲○○請求之金額為慰藉金壹佰伍拾萬元；戊○○請求之金額為喪葬費玖拾肆萬貳仟肆佰元，扶養費貳拾貳萬參仟伍佰壹拾壹元及慰藉金壹佰萬元，合計貳佰壹拾陸萬伍仟玖佰壹拾壹元；己○○○請求之金額為扶養費貳拾柒萬壹仟捌佰陸拾捌元及慰藉金壹佰萬元，合計為壹佰貳拾柒萬壹仟捌佰陸拾捌元；添丙○○請求之金額為慰藉金壹佰萬元；丁○○請求之金額為慰藉金壹佰萬元，添請求判決如訴之聲明。添
四、證據：提出喪葬費用明細表、戊○○戶籍謄本、己○○○身分證、甲○○戶籍謄本、丙○○身分證、及丁○○身分證（以上均為影本）各一份。
乙、被告方面：被告高雄汽車客運股份有限公司部分：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，請准予供擔保免為假執行。
二、陳述：㈠查鈞院八十八年度交訴字第五七號刑事判決，認定被告公司所僱用之司機乙○
○應負業務過失致死罪，其依據無非以台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定林車超越未保持安全間隔為肇事原因，然查，刑事判決謂被告乙○○駕駛大營客運超越未保持安全間隔，無非僅依據台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會，八十八年十二月三日高屏澎鑑字第一七四二號鑑定意見書，所為不實暨不負責任之鑑定意見。查該鑑定意見依據最高法院二十年非字第四十一號判例：「刑事訴訟法第一百八十九﹝現第二百零二條﹞規定，鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語，是鑑定人所為之鑑定，必須鑑定人已於鑑定前依法具結，始得採為證據。」復查該鑑定委員暨不相當於醫院，也不相當於學校，如謂應準用同法第二百零八條之規定不命具結，但其鑑定結果因其鑑定人未履行具結程序即不得作為合法之證據資廖並未因此而阻卻。因此，原審判決依據該鑑定委員會所之鑑定結果，而認定被告乙○○駕駛大營客運車超車未保持安全間隔，因而應負業務過失致人於死之責任乙節過於率斷，即難謂為適法，合先陳明。
㈡鑑定意見書路權歸屬欄記載：「雙方同行駛，林車行駛快車道，陳車行駛機車
道。駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔」，並引用道路交通安全規則第九十四條第三項、一０一條之規定，顯然引喻失義而且自相矛盾。按按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，乃為不爭之事實，然此種「車前」應係指同方向同車道之前車，駕駛人始有此餘裕，因為這是已然的狀況。鑑定書既已指明，林車行駛快車道，陳車行駛機車道，雙方各行其道，併行不悖，大客車駕駛對機車行駛動盪已無應注意之標的，而大客車駕駛人亦無法注意車後狀況，且事實證明機車係由慢車道突然侵入快車道擦撞大客車右側車身而肇事﹝此之由大客車右側車身留有機車刮痕得到印證﹞，此非在本車道﹝快車道﹞正常行駛之大客車駕駛人所能注意。
㈢查「刑事訴訟係以發現實質的真實為目的，‧‧非僅限於形式之表面」，最高
法院七十二年台上字第五九六八號著有判例。按警方繪註現場圖顯示：肇事地點路寬十七‧六公尺，折其半來往車道﹝東、西向﹞寬各佔八‧八公尺，有快車道與機車專用道劃設，快車道寬三‧五公尺、機車道三‧六公尺、紅磚道寬一‧七公尺，另就警圖顯示肇事後之現場狀況：機車刮痕起點距右側路邊六‧七公尺，將八‧八公尺減去六‧七公尺，故距中心線為二‧一公尺，在將快車道之三‧五公尺減去二‧一公尺，證明機車侵入快車道至少應在一‧四公尺以上，警方誤將刮痕起點劃在快、慢車道分隔線上，因而誤導鑑定及原判決，是則衡平曲直之法律審判精髓盡失。又道路交通安全規則第九十九條第一項第三款規定：「機器腳踏車行駛之車道，在劃有機車專用道之道路應在其車道內行駛‧‧‧」，惟參合前述，顯然陳靜茹駕駛重型機車，於肇事當時係突然侵入快車道擦撞到在快車道內正常行駛之大客車肇事﹝事實上大客車已有向左閃避之跡象﹞，應為本案肇事之獨立原因。
㈣判決書謂：「該不詳車號之機車倒地處‧‧‧不可能如證人黃舜卿所言倒在被
害人機車左前方‧‧‧應為被害人機車之右倒或右後倒‧‧‧」，其自由心證之職權行使，顯然有違一般之經驗法則與論理法則，蓋該不明車號機車，如與陳靜茹之機車發生擦撞時，因一時失控偏左之機率甚大，否則，其與陳車發生接觸之機率必低。又陳車擦撞不明車號之機車時，該不明車號之機車駕駛人因受外力衝擊，一時失控亦會向左，故判決理由非常牽強，其非「實質的真實」，而係臆測至為明顯。
㈤次查判決書謂證人之證詞不具備證據能力，係將之定位為「傳聞證據」並不恰
當，因黃某係聽到碰撞聲才「出來看」，其看到的是兩部機車倒地，一切均屬真實，對此情形，只能說黃某未說明車號，是否有另一輛不明車號之機車與之擦撞又如何擦撞？證據可資證明，當不至及於「無證據能力」。
㈥本件訴訟，過失責任尚有待釐清、判明，原告訴請賠償金額均有偏高及不應請求之部份。
被告乙○○部分：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，請准予供擔保免為假執行。
二、陳述：刑事判決將所有的肇事責任歸屬於伊，伊非常不服，理由如同被告高雄客運訴訟代理人所述。
理 由
一、本件原告主張：被告乙○○係另一被告高雄汽車客運股份有限公司所僱請之司機，乃從事駕駛業務之人，於八十八年三月十八日中午十二時七分許，駕駛車牌號碼000000營業用大客車，沿高雄縣鳳山市○○路由西向東方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之情形，亦無不能注意之情事，竟於行經自由路四一七之一號時，疏未注意保持行車安全間距，致擦撞當時同向由陳靜茹所騎乘車號0000000重型機車，使陳靜茹人車倒地，因顱骨骨折而不治死亡。刑事部分經本院，以業務過失致死罪判處有期徒刑一年之事實，業據其提出本院八十八年度交訴字第五七號刑事判決書為證據。
二、被告雖辯稱刑事判決依據台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書，所為不實暨不負責任之鑑定意見，而認定被告乙○○駕駛大營客運車超車未保持安全間隔，因而應負業務過失致人於死之責任，難謂適法。應係陳靜茹駕駛重型機車，於當時突然侵入快車道，擦撞到在快車道內正常行駛之大客車，為本案肇事之獨立原因，請求駁回原告之訴等語。惟查按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。上訴人乙○○領有大貨車職業駕駛執照，已據其供明在卷，其於右揭時地駕車本應注意上揭規定，且依當時情形，又無其他不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與鄰車保持安全間距，而貿然超車，致肇車禍使被害人因之受創死亡，其有過失，甚為明顯，上訴人於本院審理時亦坦承多少有過失。
又被害人係因本件車禍死亡，與被告之過失行為間，並有相當因果關係，事證明確，上訴人乙○○過失致人於死之犯行已堪認定（見台灣高等法院高雄分院八十九年交上訴字第三二號理由㈣），是被告上開所辯顯不足採，被告乙○○應負業務過失致人於死之責任，至為灼然。
三、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十二條、第一百九十四條分別定有明文。被告乙○○不法侵害原告之生命，既經認定，被告高雄汽車客運股份有限公司為被告乙○○之僱用人，對於原告因而所受之損害，依民法第一百八十八條規定，自應負連帶賠償責任。
四、原告請求被告賠償之各項損害，是否准許，分述如次：㈠法定扶養費用部分：
原告主張「原告戊○○、己○○○係被害人陳靜茹之父、母，依民法第一一一四
條之規定，自得請求被害人負擔扶養義務，原告戊○○、己○○○二人育有二子二女，故被害人陳靜茹之扶養義務為四分之一，依八十七年綜合所得稅人扶養親屬免稅額計算，原告戊○○（00年00月0日生）已滿七十歲，應以每年一０八０００元計算，己○○○（卅年十月廿六日生）應以每年七二０００元計算，依霍夫曼公式計算扣除年息百分之五之中間利息，戊○○餘命為一０．七六年，可請求之金額為8.2782×108000×1/4=223511元，己○○○餘命為
二二．七四年，可請求金額為15.1038×72000×1/4= 271868元」等情，被告對此並不爭執（見本院八十九年八月十四日言詞辯論筆錄），是原告戊○○、己○○○此部分之請求，洵屬有據，應予准許。
㈡殯葬費用部分：
按被害人所需殯葬費，應衡量其身份、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之（最高法院四十五年度第台上字第四二０號判決）。本件原告主張「被害人在車禍死亡後，其殯葬費用由原告戊○○支出金額共玖拾肆萬貳仟肆佰元，戊○○自得請求賠償此一金額」等語，並提出葬儀社費用明細表一份為證，被告則辯稱「對做法事、庫錢、棺木的部分認為費用太高，而且毛巾沒有必要，墓園的費用有重覆，包括墓園地價六萬元、風水基地二十五萬元，對此部分我們有爭議，對其餘喪葬費部分不爭執」等語。經查，被告對原告提出之葬儀社費用明細表不爭執，而其中之毛巾費用，並非殯葬費之範圍，不應准許，其餘則審究其是否費用過高。查被害人之殯葬費中列有墓園地價六萬元、風水基地二十五萬元，顯見被害人係以土葬為其埋葬方式，又出據葬儀社費用明細表者為道億葬儀社，亦可知被害人係葬在私立之墓園，參酌臺灣省社會處所為喪葬總費用之調查，此種情形之治喪費用平均為新台幣六十四萬元，是原告所主張之喪葬費用九十四萬二千四百元確屬過高，爰依上開審酌情形，認被害人之喪葬費用於六十四萬元之範圍內，為有理由，逾此部份，即屬無據。
㈢精神上之損害賠償部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。民法第一百九十四條分別定有明文。查被告乙○○不法侵害陳靜茹致死，已如前述，原告甲○○是被害人之夫；戊○○、己○○○係被害人之父、母；丙○○、丁○○係被害人之子、女，有戶籍謄本、身分證影本在卷可憑。從而原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。又請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院七十六年度台上字第一九０八號判例參照）。依上開判例意旨，審酌原告戊○○、己○○○係被害人之父母，年事已高，無業，遭逢白髮人送黑髮人之悲慘情況；原告甲○○於八十八年二月三日始與被害人結婚，在新婚後一個多月，遭此情景；原告丙○○、丁○○年幼時父母離異，成年時又逢母喪；被告為較有資力之客運汽車公司等情，認原告請求之慰撫金，原告戊○○、己○○○各於六十萬元；原告甲○○於八十萬元；原告丙○○、丁○○各於五十萬元之範圍內，應屬適當，逾此範圍，尚屬無據。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告甲○○在八
十萬元；原告戊○○在一百四十六萬三千五百十一元；原告己○○○在八十七萬一千八百六十八元；原告丁○○在五十萬元；原告丙○○在五十萬元內及法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
六、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如
主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日
臺灣高雄地法院民事第二庭
法 官 陳 信 伍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日
書記官 李 梅 芬