臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度家訴字第一二三號
原 告 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 乙○○
丁○○右當事人間確認婚姻無效事件，本院判決如左：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造未舉行公開儀式，僅填具結婚證書，於民國八十九年五月五日向戶政機關辦妥結婚登記。事後被告性情突變，不務正業，吸食毒品，不顧家庭，生活費分文不給。被告之前犯販賣安非他命罪，被鈞院判刑八年，經入獄服刑後假釋出獄，仍不知悔改，又犯吸食而撤銷假釋，現再入獄執行中。兩造間之結婚並無送禮餅、穿婚紗、拜堂、宴客等公開儀式，僅填具結婚證書即向戶政機關辦理結婚登記，有無效原因，婚姻關係應屬尚未發生，為此，爰依民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條之規定提起本訴，求為判令如主文所示等語。
二、被告則以：兩造有照婚紗照、訂婚，還在海產店請一桌，原告的父母、弟弟、祖母，還有我們這邊的友人林芙蓉、她孫子都有去，因當天原告要去勒戒，所以簡單辦一辦云云，資為抗辯。
三、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人；又結婚違反上開規定者，無效，民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文。又所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚而言；男女二人，約證人二人及親友數人，在旅館之宴會廳，置酒一席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式（最高法院五十一年台上字第五五一號判例、司法院二十六年院字第一七０一號解釋參照）。經查，本件兩造依戶籍法之規定於八十九年五月五日辦理結婚登記，有戶籍謄本在卷可按。原告否認兩造曾結婚，依法應由其負舉證責任。乃原告雖未舉證，惟依被告前揭辯述，兩造曾訂婚、宴客，則本件所應究明者，乃該宴席係為訂婚或結婚？兩造曾否踐行定式之結婚禮儀？與宴者有無兩造結為夫妻之認識？經查，證人即與宴者林芙蓉到庭結證稱：「原告當時因案即將執行，所以兩造有訂婚，並去餐廳宴客，目的是要讓原告入戶籍，被告可以去監獄看原告，席間有、八九人在場，（吃飯時有無介紹主婚人、證婚人等儀式？）沒有，（吃宴席之前，兩造有無拜祖先？）沒有拜祖先，我們只有幫原告戴訂婚的項鍊、戒指，大家坐一坐這樣」等語綦詳，準此，足認上述宴席係為訂婚，兩造並未踐行定式之結婚儀式，與宴者亦不認為兩造從此結為夫妻。至被告雖另稱：「（吃飯前有無拜過祖先、天地？）有的」，惟伊併敘：「當時沒有外人在場，但是我們吃飯的那一桌人都在場」，經與前述證人所言互核，原告所謂宴客前兩造曾拜祖先、與宴者皆目睹云云，與前述證詞不符，已不足採，退步而言，縱認兩造曾祭拜祖先，以伊所述，亦非不特定之人得以共聞共見，是以，與首述公開儀式之要件不符。綜上，堪認原告主張之事實為真。從而，揆諸首述法條，兩造結婚應屬無效。
四、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論駁，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法 官 甯 馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十三 日~B法院書記官 鄭淑華