臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度簡上字第二一四號
上 訴 人 甲○訴訟代理人 陳水聰 律師右當事人間請求移交帳冊等事件，本院判決如左：
主 文事 實理 由中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法 官 徐美麗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B書記官 楊銘仁中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
一、上訴人於九十年六月十一日所書寫之民事上訴狀理由第四行「詎不料現任法代孫冉玉鳳意欲爭奪召集人之位，乃於同年九月十五日邀集其餘住戶人等捏造．．．」由此可知，本案爭執之管理召集人之推選名冊，上訴人王鍚原本就知道八十九年九月九日至九月十九日，此十日增加之推選人均為有效；上訴人意圖答辯人受刑事處分，向 鈞院檢察署提出偽造文書告訴，八十九年偵字第二一三三六號（見附件一）於九十年一月八日已不起訴處分。核上訴人甲○之行為，在在證明已觸犯刑法第一六九條之誣告罪，被上訴人已另案提起告訴。
二、聯宏五福商業大樓自八十七年組自救會，八十八年已由律師指導所有區分所有權人，依公寓大廈管理條例規定，推選管理負責人方式管理大樓公共事務，以正常運作；上訴人甲○故意阻撓破壞，拒不移交會計帳冊等相關文件，顯然已違反此公寓大廈運作之制度。
三、被上訴人甲○多次於民、刑事訴訟中主張推選名冊之真實性，均已被推翻。如鈞院檢察署不起訴書八九偵字第二一三三六號（偽造文書案）；鈞院高雄簡易庭關於上訴人應給付管理事件、小額民事判決（八九年雄小字第二一五七號，見附件二）；鈞院高雄簡易庭民事判決，關於上訴人應移轉會計帳冊等案件（八九年雄簡字第二六一一號）。由前述判決書說明上訴人甲○之上訴主張，荒謬無據。
四、上訴人甲○於九十年七月六日上午十點於檢察庭訊中（八九年偵字第二八五五一號偽造文書案件）；當庭推翻不明法律之說法；仍然說「推選書之不真正」，說辭反覆不一，巧言是非，由此可見，上訴人於八十七年至九十年一直爭取管理負責人之職位，故相關法令知之甚詳；被告謊稱不懂法律，請 鈞院明鑒。
目前答辯人大樓無經費運作，如大樓外牆磁磚嚴重剝落，無經費修復，影響住、戶行人之生命財產安全（見附件三：高雄市政府工務局公共安全檢查報告書）。以上懇請鈞院鑒察，至感德便。
謹 狀