臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度婚字第八五三號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十九年五月十八日在大陸地區江西省九江市結婚，依約定來台共同生活，初尚和睦。詎被告竟自九十年五月二十五日，藉口家中有事，返回大陸探親，從此一去不回，經原告前往大陸一趟，被告明白表示不回國，商談均無結果，履次去電、去信亦石沈大海，迄今已逾一年有餘，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請判決離婚。
（二）對被告答辯之陳述：否認被告所言。被告是自己不生育，而不是原告不生，被告還自己帶避孕藥來，原告沒有毆打被告，被告也沒有送原告金飾。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚證影本一件、收據二紙、回執二紙，並請求訊問證人黃金柱。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其提出之答辯狀，略述如下：
一、聲明：同意與原告離婚。並希望原告賠償人民幣十三萬八千五百元（其中含醫藥費一萬元、工錢二萬元、生活費八千五百元、精神上損害賠償十萬元）。
二、陳述：被告與原告見面到結婚僅六天，被告必須自籌旅費人民幣六千餘元獨自前往台灣，原告要求被告每天必須完成五層樓房之清掃，並做飯、洗衣等全部家務；不得離開該樓房半步；不與任何人接觸、交談；不得生育等，使其人身自由受到限制。並常無理取鬧，發牌氣，輕則破口大罵，重則拳打腳踢。被告一直強忍，伺機以父親病重急需探視為由返回大陸。二○○一年原告在被告家過春節，被告家對原告盛情款待，原告仍然擺出一副老爺的架子，對被告橫眉怒眼，張口則罵，捶桌打椅。過節後原告要被告隨他回台灣，被告想起在台灣之種種情形，不願再去台灣，惟在被告雙親之勸慰下，仍回台灣。第二次入台期間，被告不儘成為原告之性工具，而且是他的奴役、婢女、僕人，張口則罵，動手則打，並多次加以威脅、恐嚇。被告在台舉目無親，曾經在台絕食自殺，原告之哥嫂怕出事，讓被告到他們的藥店上班，打工一個月二萬元台幣剛到手，原告全部拿去，分文不留，被告忍無可忍，在台居住三個月不得不返回大陸。被告入台二次，受盡原告精神、肉體、心靈上的折磨和摧殘，被告並非惡意遺棄。在結婚時原告贈送金項鍊一枚，約四錢，金戒指一枚，約一錢半，被告於結婚當天給原告戴上的戒指六錢有餘，如何說被告帶走金戒指？被告亦無帶走額外現金。被告已無法面對殘酷無情之原告，不願回台灣。
丙、本院依職權向入出境管理局函調被告申請來台及之入出境等資料。理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間之婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證各一件附卷可稽；而原告主張被告返回大陸娘家，至今未歸，不履行同居義務之事實，並經證人即原告之父親黃金柱到場證稱：「我兒子娶被告事我有全程參與，我都知道。被告藉口說他父親關節炎回大陸，結果都沒有回來，我有打電話給被告父親，他說要叫被告回來，結果也都沒有來，後來我又打了幾通電話給她父親，但仍然都沒有結果。我兒子跟被告感情很好，沒發生過口角」等語明確；復有入出境管理局九十一年七月二十二日境平字第○九一○○七八○六二號書函稱：「經查本局於九十年九月二十日核准甲○○女士來臺探病；於九十一年三月二十二日再次依台端代申請案，核准徐女士來臺探親，惟迄今徐女士仍未入境」等語供參。被告受合法通知後，未到場爭執，雖提出書面之答辯狀而為前揭情詞之置辯，惟其所陳述之事實為原告所否認，被告又無法舉證以實其說，空言抗辯，尚難採信，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告自返回大陸娘家後，迄今一年有餘，既未返家與原告共同生活，又無法證明有不能同居之正當理由，且被告又明白表示不再來臺之意願，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。至被告希望原告賠償人民幣十三萬八千五百元（其中含醫藥費一萬元、工錢二萬元、生活費八千五百元、精神上損害賠償十萬元），未據被告提起反訴，且本院既為原告勝訴之判決，自無庸加以審酌，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十 日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法 官 劉建利右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十 日~B法院書記官 鄭裕一