臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年親字第六四號
原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○兼法定代理人 丁○○
應右當事人間確認父子關係不存在事件，本院判決如左：
主 文確認被告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非被告丁○○與原告之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丁○○於民國八十一年十二月五日結婚，於八十八年十月十八日離婚，然被告丁○○於八十八年七月間起即無故離家出走，夫妻未再同居，其並於八十九年六月十九日私下在外產下一子即被告乙○○，原告嗣後於九十年九月十一日始知悉此情。原告與被告丁○○於離家期間，既未曾再有性行為，足見被告乙○○顯非原告與被告丁○○之子女。是依民法第一千零六十三條第二項規定，訴請判決如聲明所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條第一項、第二項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本二份為證，並與證人即被告乙○○之生父李偉生到庭證述：「乙○○應該是我與丁○○所生」等情相符。而本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院高雄分院對此加以鑑定，嗣經該院鑑定認為：「甲○○非乙○○的親生父親」，「李偉生與乙○○具有父子關係」等情，亦有該院親子鑑定報告二份在卷可稽。是依上開證據資料，堪認原告主張係為真實。本件被告乙○○既與原告不具有親子血緣關係，從而，原告依首揭法律規定，向本院提起否認子女之訴，訴請確認被告乙○○並非原告與被告丁○○所生之子，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如
主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法 官 施柏宏右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提起上訴者須於送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日~B法院書記官 陳惠玲