臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度親字第九號
原 告 乙○○被 告 丙○○被 告 甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文確認被告丙○○（民國000年0月0日生）非原告與被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告甲○○於民國七十七年九月十七日結婚，原係夫妻關係，兩造嗣於八十六年四月十九日離婚，而兩造於婚姻關係存續期間，因被告甲○○在八十三年十二月間販賣毒品，被判刑入獄服刑，又原告因與家人不合，離家在外，原告乃結交案外人蘇慶賀，期間二人曾發生多次性關係，嗣原告於八十五年六月六日於高雄市○○區○○路○○○巷○○號「益生婦產科診所」產下一男嬰，取名丙○○，迄今尚未至戶政機關辦理出生戶籍登記。迄九十一年元月間，原告懷疑被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子女，案外人蘇慶賀乃偕同被告丙○○於九十一年元月間至高雄長庚醫院為親子鑑定（病解專醫字第○七一號、病臨專醫字第○三二號），依據上揭鑑定報告結論：「不能排除蘇慶賀與丙○○之親子關係。」，依民事訴訟法第五百八十九條規定，否認或認領子女與認領無效或撤銷認領之訴，乃就再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地之法院管轄，被告丙○○現住高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號之一，故 鈞院有管轄權。同法第五百八十九條之一第一項規定：否認子女之訴，由夫起訴者以妻及子女為共同被告；以妻起訴者，以夫及子女為共同被告，為此，求為判決確認被告丙○○非原告與被告甲○○所生之子等語。
三、證據：提出出生證明書、戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告各一件為證，並請求訊問證人蘇慶賀。
乙、被告甲○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：丙○○確實不是伊與乙○○所生之小孩，因八十多年間伊有因毒品案件在監執行，伊對高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告認丙○○之親生父親應是蘇慶賀，並無意見等語。
理 由
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一項、第二項前段定有明文。
二、經查，原告主張被告丙○○雖係伊與被告甲○○於婚姻關係存續中所生之子，惟被告丙○○並非原告與被告甲○○同居受胎所生之事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告各一份為證，且被告甲○○亦自陳丙○○確實不是伊與乙○○所生之小孩等語；且證人蘇慶賀並到庭證稱：丙○○是伊與乙○○所生之子等語明確。而上開鑑定報告結果復謂：「蘇慶賀與丙○○之父子關係確定率為：九九、0000000％：因此蘇慶賀是丙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」有該院九十一年一月十一日之親子鑑定報告一份在卷可稽，由此足證被告丙○○與被告甲○○間應無親子關係，則被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子女之事實自堪認定。
三、綜上所述，被告丙○○既非原告自被告甲○○受胎所生之子女，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項前段之規定，訴請確認被告丙○○非原告與被告甲○○於婚姻存續中受胎所生之子女，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 七 日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法 官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。