臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第一六三號
原 告 高雄區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○右當事人間請求清償借務事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾叁萬柒仟零捌拾捌元，及自民國八十七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，並自民國八十七年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告乙○○，於民國八十七年三月十七日向原告借款新台幣（下同）八十五萬元，約定清償日為九十七年三月十七日，共十年，分一百二十期，於每月十七日分期攤還本息，利息按原告基本放款利率加碼週年利率百分之○點四計算，並隨原告調整基本放款利率而調整（目前週年利率為百分之九點五），並約定以每個月為一期，於每月十七日按期平均攤還本息，如其中一期不履行，視為全部到期，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十七年六月十七日起即未繼續繳納本息，依上開約定，被告已喪失期限利益，應即清償本件借款本息，惟屢經催討，仍置之不理，尚積欠本金八十三萬七千零八十八元，及自八十七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，並自八十七年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償，為此依消費借貸契約提起本訴，求為如聲明所示之判決。
三、證據：提出借據、授信約定書、放款帳卡等件為證。
乙、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造所簽訂之授信約定書第十二條約定：「立約人對 貴行（原告）所負之各宗債務，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」，是原告向兩造合意所定第一審管轄法院之本院提起本件之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳卡等件為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款八十三萬七千零八十八元，及自八十七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，並自八十七年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十七 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法 官 吳進寶~B 法 官 甯 馨~B 法 官 陳月雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十七 日~B 法院書記官 陳展榮