臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第二六六號
原 告 中興商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣伍佰捌拾伍萬陸仟柒佰玖拾捌元，及自民國八十九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點三計算之利息，並自民國八十八年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰玖拾伍萬參仟元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告乙○○於民國八十一年四月七日邀同被告甲○○為借款之連帶保證人，書立借據向原告借款新台幣（下同）九百八十萬元，借款期間自同日起至一百零一年四月七日止，按月於每月七日清償本息。借款時利息，約定按當時原告基本放款利率年息百分之八．一二五加碼百分之一．七五，即年息百分之九．八七五計算，並同意借款利率隨原告基本放款利率變動調整。如未按期清償，依授信約定書約定，即喪失期限利益，全部債務視為到期。且逾期清償時，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。
（二）詎乙○○自八十五年十二月十五日起即未依約清償本息，依上開約定，已喪失期限利益，全部債務視同到期，而視同到期日之年息為百分之十．三。嗣原告就乙○○所提供之抵押物聲請法院拍賣，獲分配款六百四十五萬八千九百七十二元，經按法定順序抵充違約金、利息金及本金後，尚欠原告本金五百八十五萬六千七百九十八元，及自八十八年十一月十一日起之利息、違約金迄未清償。而按乙○○既為借款人，原告自得起訴請求其清償如主文所示之本金、利息及違約金。又甲○○為本件借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償之責。爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
（三）對被告抗辯之陳述：被告於八十五年底及八十六年間所繳納之款項僅能用以抵償其所積欠之利息及違約金，尚不足以抵償本金。其次，被告每次繳納之款項，原告均會加以記錄，經核被告於八十五年十一月十三日僅交付原告十六萬二千零七元，其目的係用以抵償應付違約金、執行費及裁判費（原告當時曾以執行名義，對乙○○發動強制執行，嗣經其請求，同意暫行撤回強制執行，惟執行費及裁判費則約定應由乙○○負擔）。此外，並無如被告所稱清償五十萬元本金之事。而按被告苟於當日確有清償五十萬元本金，則衡之常理，本金既減少，利息必然也會相對減少，而此應為被告所悉，並隨時予以注意之事項。換言之，依被告所述事實，倘未發生利息減少之情事，被告自必出面爭執。惟查，被告自八十六年間起陸續繳納多筆款項，以清償利息，而按被告繳納多筆款項時，其中關於系爭借款本金並未變動，利息亦未減少，乃被告竟均未予爭執，顯與常情有違。再者，被告遲至原告提起本訴時，始據以爭執，亦徵被告所辯，不可採信。末者，年息以百分之十．三計算，係依兩造間借據之約定，按原告基本放款利率加碼年率百分之一．七五機動調整。本件被告逾期日之基本放款利率為百分之八．五五，經加碼後，年息即為百分之十．三，是被告此部分抗辯，亦屬無據。
三、證據：提出基本放款利率變動表、借據、授信約定書、通知書暨分配表、放款應收利息及明細查詢申請單、催討紀錄、逾期放款催收日誌、消費者貸款申請及調查表、房地產鑑定表各一件、戶籍謄本二件、授信戶交易明細表五件及放款借據備查卡七件（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：乙○○確於八十一年四月七日，邀同甲○○擔任連帶保證人，書立系爭借據，向原告借得九百八十萬元。惟被告曾於八十五年十一月十三日清償五十萬元本金，並因為原告承辦人員拒絕給付清償收據，致雙方發生爭執，其後，原告亦為此減少五萬元之違約金。又被告於交付五十萬元後，並於同日提領十六萬元交付原告，以為清償，惟查原告的收帳記錄，卻載為十六萬二千零七元，與實情不符，顯見原告有隱瞞被告清償債務之情事存在。再依原告內部函文載示，被告僅積欠其八百三十五萬三千一百七十三元之本金，此亦與原告起訴主張本金部分不同，足認原告起訴請求本金部分，應再扣除五十萬元。末者，原告提起本件訴訟，利息請求部分，以年息百分之十．三計算，顯屬過高。
三、證據：提出第一商業銀行活期儲蓄存款存摺、原告儲蓄部八十八年七月六日興儲字第一四五號函、原告總行八十八年七月十三日（八八）興銀逾字第二八六三號函、通知書暨分配表、放款利息（手續費）收入收據各一件及現金收入傳票二件（以上均影本）為證。
丙、本院依職權調閱台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）九十年度上訴字第一九０二號偽造有價證券案件全卷。
理 由
一、原告主張：乙○○於八十一年四月七日邀同甲○○為借款連帶保證人，向原告借款九百八十萬元，清償屆至日期為一百零一年四月七日，按月清償利息。約定借款利息按原告基本放款利率加碼百分之一．七五機動調整，如逾期清償，即喪失期限利益。逾期時，並有違約金之約定。而乙○○自八十五年十二月十五日起即未依約繳納利息，其違約逾期之年息為百分之十．三。嗣原告並就乙○○所提供之抵押物求償，扣除求償所獲分配款，尚有本金五百八十五萬六千七百九十八元，及自八十八年十一月十一日起之利息、違約金未獲清償。而按乙○○係本件借款人，原告自得起訴請求其給付如主文所示本金、利息及違約金。又甲○○為本件借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償之責。爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等情。
二、被告則以：乙○○確於上揭日期邀同甲○○擔任連帶保證人，向原告借得如上款項。惟被告曾於八十五年十一月十三日清償五十萬元本金，原告並為此減少五萬元之違約金。又依原告內部函文記載所示，被告僅積欠其本金八百三十五萬三千一百七十三元，此與原告起訴主張本金不同，顯見原告起訴記載本金部分，應再扣除五十萬元。再者，原告提起本件訴訟，利息請求部分，以年息百分之十．三計算，亦屬過高等語置辯。
三、本件原告主張乙○○於八十一年四月七日邀同被告甲○○為借款之連帶保證人，向原告借款九百八十萬元，約定清償期限為一百零一年四月七日，利息自借款日起依原告基本放款利率加碼年率百分之一．七五機動調整，按月計付，如逾期清償，應支付違約金。而乙○○自八十五年十二月十五日起未依約繳納利息，經原告聲請法院拍賣抵押物，獲分配款六百四十五萬八千九百七十二元，利息及違約金均計算至八十八年十一月十日止等情，為被告所不爭執，復核與原告提出基本放款利率變動表、借據、授信約定書、通知書暨分配表、催討紀錄、消費者貸款申請及調查表、房地產鑑定表、授信戶交易明細表、放款借據備查卡等資料相符，堪認原告此部分主張事實為實在。又原告起訴聲明，關於利息及違約金起算日期，亦為被告所不爭執，同堪認原告此部分主張為實在。
四、本件被告對於向原告借款，逾期未清償等情，固不爭執。惟關於原告起訴請求本金之數額及計算遲延利息之利率，則以上揭情詞置辯。茲本件應予審究者，乃被告有無於八十五年十一月十三日交付原告五十萬元，以清償系爭借款部分本金？亦即原告起訴請求本金部分，是否應扣除五十萬元？又利率是否應以年息百分之
十．三計算？爰分述如后：
（一）清償本金五十萬元部分：湏
１、被告辯稱：於上揭日期交付五十萬元予原告，以作為清償本金之用，故本件原告起訴本金部分，應減少五十萬元云云，惟為原告所否認，顯見被告抗辯前開事實，存在兩造間即屬不明，應有舉證責任分配之適用。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第二百七十七條前段所明定。本件被告對於向原告借款事實，並不否認，則其抗辯業已清償五十萬元本金之事實，若果成立，被告即可獲得有利之事實認定，揆諸前揭說明，關於此項清償本金之事實，自應由被告負舉證責任。
２、被告主張清償部分借款事實，固據提出原告形式上不爭執之第一商業銀行活期儲蓄存款存摺、現金收入傳票、原告儲蓄部八十八年七月六日興儲字第一四五號函、原告總行八十八年七月十三日（八八）興銀逾字第二八六三號函等件為證，惟清償借款事實則為原告所否認。經查，被告於八十五年十一月十三日提領十六萬元交付原告乙節，固為兩造所不爭執，並有活期存款存摺附卷可稽，堪以認定。惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。為民法第三百十三條前段所明定。而本件被告積欠原告之借款，自八十四年八月七日起，即未繳付利息，迄至八十五年三月七日止，累計所生利息，高達五十三萬餘元，迄至八十五年十一月十三日止，累積之違約金亦接近八萬元乙節，業據原告提出計算表核算在卷，核與其提出催收記錄、利息及明細查詢單、客戶交易明細表相符，復為被告所不爭執，堪可認定。是依上述，堪認本件借款迄至八十五年十一月十三日止，被告違約積欠原告之利息或違約金，尚有五、六十萬元未清償。則揆諸上揭法律所示，本件被告於八十五年十一月十三日交付清償之十六萬元，自應優先用以抵償利息及違約金，若有餘額始用以抵償本金。次查，被告清償之十六萬元，其中十萬元係抵充違約金，另六萬元則屬支付訴訟費用乙節，有原告提出被告不爭執之現金收入傳票二紙在卷可稽，堪可認定。雖傳票上記載清償總金額為十六萬二千零七元，致與被告所稱繳納十六萬元，產生二千餘元之差距，惟清償之數額，既高於被告主張部分，自無不利於被告之情事，被告尚難執此，以為抗辯。況兩造對於被告確實繳納十六萬元，其中十萬元部分係充作違約金，六萬元部分係充作訴訟費用並不爭執，益徵被告關於此部分抗辯，並無可採。而按被告繳納之十六萬元，既分別供作抵充違約金或訴訟費之用，自與清償系爭借款無涉，故被告執此，辯稱：伊等確實於八十五年十一月十三日清償五十萬元本金云云，即屬無據。
３、又被告固辯稱：依原告內部函文記載被告積欠之本金僅為八百三十五萬三千一百七十三元，顯與原告起訴主張借款餘額不同云云，並提出原告儲蓄部八十八年七月六日函為證，惟原告則主張迄至八十八年十一月十日分配表利息截算日止，被告積欠原告之本金尚達九百二十一萬五千九百九十三元未獲清償，以為爭執。按原告對被告每月應付之利息、繳息情形、催討過程、聲請拍賣抵押物經過等情，均按日期逐項記錄，有放款應收利息及明細查詢申請單、催討紀錄、逾期放款催收日誌、授信戶交易明細表、放款借據備查卡及被告繳款情形之附表一紙在卷可查，被告對於原告提示上開資料，亦未具體表示爭執，已徵原告主張被告繳息及催討等過程，堪可採信。再依上開資料顯示，被告迄至八十五年三月七日止，尚有本金九百二十一萬五千九百九十三元未清償。抑有進者，系爭債權延至八十八年十一月十日本院執行處作成分配表時，原告參與分配之本金債權，仍為上開金額，此亦有分配表一份在卷可稽，堪可認定。而按被告對於分配表所示原告本金債權，並無異議，亦為被告所不否認，顯見原告主張情事信而有徵，堪可採認。據上，足認被告迄至本院執行處作成分配表時，確實仍積欠原告上開款項無訛。此外，參酌原告於審理中到庭陳稱：「關於．．原告內部第一四五號函．．這部分因銀行要有內帳，內帳為了降低逾放比，只要逾期六個月我們會抓六個月的利息作為帳上的利息，其他超過部分我們就用充本金，所以才會降低逾放比，但對借款人來說我們一樣按借款利息違約金本金順序來抵充，如利息及違約金有餘再充本金，本件被告所清償款項抵充利息違約金都不足，不可能抵充本金」（見本院九十一年八月二十七日言詞辯論筆錄）等語，倘對照前揭認定，亦足信原告此部分陳述為實在。況一般銀行實務運作上，存在內、外帳之事，乃一般大眾週知之事實。而外帳為了降低逾放比，以符合財政部審核之用，通常記載之貸放金額總額較低。相對的，內帳上記載之放貸款金額，則為真實反應貸款人借貸之金額，益徵原告所述事實，應屬可採。從而，被告以上開情詞，辯稱：其業已清償五十萬元本金予原告云云，自屬無據。
４、再被告自八十五年十一月十三日繳納十六萬元後，另先後自八十六年三月間起至九月間止，分別向原告清償七萬元至六十萬元不等之款項，合計約一百二十萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出繳款情形記錄一紙在卷足憑，堪以認定。而被告苟於八十五年十一月十三日交付清償原告五十萬元之款項，且又未獲原告抵充本金時，按之事理，其於後續繳款清償時，自必加以爭執，惟查被告於上開繳款期間，始終未曾就交付五十萬元之事實有所爭執，亦徵被告所辯不實，難予採信。猶有甚者，本件原告就被告所提供之抵押物聲請本院拍賣時，係以本金九百二十一萬五千九百九十三元為債權原本列入分配等情，業如上述，堪可認定。而被告於收受分配表分配期日通知書後，並未就原告所陳報之債權額聲明異議請求更正分配表，或對原告提起分配表異議之訴，亦為被告所是認，同堪認定。則被告若確於上開期日清償五十萬元本金，其何以遲至本院分配表作成時，對於原告陳報上開債權本金，仍未表任何異議？益徵被告所辯：其已清償五十萬元本金云云，不可採信。此外，被告亦未舉證以實其說，則依舉證責任分配，被告抗辯清償五十萬元本金部分，自無從作有利於被告之認定。
（二）關於利率過高部分：依兩造借據約定，借款利息自借款日起按年率百分之九．七五按月計付，如原告利率調整時，同意自調整日後第一次之約定繳款日起，改按原告新訂基本放款利率加碼百分之一．七五後之利率計付利息，為被告所不爭執，復有借據一紙在卷可按，堪予認定。又原告聲請本院拍賣被告提供之抵押物，拍定後，經本院作成分配表，有關利息及違約金之截算日期係算至八十八年十一月十日止，為被告所不爭執，且有分配表附卷可參，亦堪認定。從而，原告主張本件剩餘利息及違約金起算日期，如參照上開分配表所示，應自八十八年十一月十一日起算，即實有據。再者，本件利率依兩造約定，既按原告所訂基本利率加碼百分之一．七五採機動調整核算，則有關原告起訴請求被告給付自前揭日期起之利息及違約金，自應參酌原告所訂之基本利率。查本件原告所訂基本放款利率，於八十八年十月十日時調整為年息百分之八．五五乙節，業據原告提出利率變動表一份在卷可稽，被告對於該利率變動表，雖不表同意，然本件依前所述，兩造既同意按照原告所訂基本利率調整利息，則被告若對於原告所提利率變動表不表同意，依法自應另行提出反證，以推翻之。乃被告迄本件審理終結時，均未提出任何反證資料，以推翻原告所提出之基本利率，則本件自應以原告提出利率變動表所示利率為據。從而，本件原告請求被告給付借款之利率，依基本放款利率百分之八．五五加碼百分之一‧七五後，即為年息百分之十．三三，是原告逕以年息百分之十．三三計算本件利息，即屬有據。被告空言辯稱：利率過高云云，洵無可採。末者，本件原告核算被告自八十五年間至八十六年間應繳之利息時，因利率下降，未及反應，致生部分利息誤算，造成被告繳納之款項中，溢繳九萬零三十五元等情，有原告提出計算表一份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪可認定。是原告陳述願以被告溢繳的上開利息，自八十八年十月十一日起，再予抵充利息，經抵充後，可扣抵天數為五十五日，故本件利息起算日，應自八十九年一月五日起算，亦屬有據，併此敘明。
五、末按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第二百七十二條第一項連帶債務規定之文義甚明。
六、從而原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付五百八十五萬六千七百九十八元，及自八十九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點三計算之利息，並自八十八年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十二 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法 官 李昭彥右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十二 日~B法院書記官 鄭翠蘭