臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度重訴字第一一九五號
原 告 乙○○訴訟代理人 汪玉蓮律師
林穆弘律師被 告 丙○○訴訟代理人 王仁聰律師當事人間請求返還票據事件，本院於民國九十三年六月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表一編號三所示之支票乙紙交還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於以新台幣陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國八十八年六月起至八十九年五月間，即因故陸續向被告借款，計達新台幣（下同）七千七百五十三萬五千九百六十七元。八十九年七月間，兩造第一次研議緩期清償，將全數借款之清償日俱變更為同年八月三十日（以下簡稱「八千萬元」借款債務），並由原告開立發票日為八十九年八月三十日之三千萬元、二千萬元、三千萬元支票，總計三紙，供被告屆期提示兌現之用；另原告並於同年七月八日前，將全數借款算至八月底之利息（以月息百分之二點五概算），以匯款方式償付被告。八十九年八月間，兩造再度研議緩期清償，將「八千萬元」借款債務之清償日由同年八月三十日變更為同年十一月三十日，並由原告開立如附表一所示之三紙支票（以下簡稱系爭支票）供被告屆期兌現使用，以換回先前發票日為八十九年八月三十日之三紙支票；惟兩造斯時並未就此延期清償三個月期間之利息，另作約定。
（二）八十九年九月起，被告因見原告所經營之日友廢棄物處理股份有限公司（以下簡稱日友公司）營運狀況良好、前景可期，遂主動要求原告以日友公司股票清償「八千萬元」借款債務，並表示此段協商期間中，「八千萬元」借款債務毋庸計息。嗣經一、二個月之協商後，兩造終於達成合意，以日友公司最近二次現金增資平均價之二十八元進行折算，由原告提供二千九百八十八張日友公司股票以為清償。又因原告早於同年五月間，即已為供擔保之目的，交付一千九百八十八張股票予被告，是以原告斯時只再交付一千張股票予被告，即結清兩造「八千萬元」借款債務關係。
（三）縱認原告關於前揭以股票清償部分之舉證尚有不足，因原告另對被告享有下列債權，茲以起訴狀繕本作為抵銷意思表示之通知，則兩造間之「八千萬元」借款債務，也於繕本送達日即九十一年十一月八日，因抵銷而全數歸於消滅：
㈠八十七、八十八年間原告曾貸與被告五百萬元，被告迄未償付。
㈡八十九年一月起至九十年十月間，兩造曾藉由匯款、轉帳方式，互為資金之
借貸、返還（前揭「八千萬元」借款債務關係不計入），經彼此扣抵後，被告尚積欠原告一千七百零三萬三千四百元。
㈢九十、九十一年間，原告陸續為被告代償對訴外人許志嘉等人之欠款，合計二千二百五十萬元。
㈣九十一年七月間，原告為被告代償對金融機構之欠款，合計二千一百三十七萬六千七百三十元。
以上本金部份合計已達六千五百九十一萬零一百三十元，另加計自借款、代償日起按月息百分之二點五計算之利息，已顯逾原告積欠被告之七千七百五十三萬五千九百六十七元。
（四）綜上，原告既已以日友公司股票作價清償「八千萬元」借款債務，或已另以對被告享有之債權為抵銷之意思表示，是以兩造間「八千萬元」借款債務已經消滅，被告本應將作為清償提示使用之系爭支票返還原告，詎被告不僅遲未返還，且自系爭支票業已罹時效之九十一年下半年起，更時有不明人士來電要求原告清償票面之八千萬元債務，原告唯恐系爭支票流入不法人士之手後，徒生爭議，爰依不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應將如附表一所示之支票三紙（即系爭支票）返還原告；並陳明願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
（一）被告自八十八年六月起至八十九年五月間，即陸續貸與金錢予被告，計達七千七百五十三萬五千九百六十七元。嗣經數次之緩期清償協議後，兩造於八十九年八月間，將「八千萬元」借款債務之清償日確定為十一月三十日，原告斯時並開立系爭支票供被告屆期兌現使用；至利息則一直係以月息百分之二點五之標準加以計算，亦即每月二百萬元，原告並應按月償付。
（二）兩造未曾達成以日友公司股票作價抵償「八千萬元」借款債務之合意。
（三）原告之抵銷主張，只在二千二百四十一萬零一百三十元範圍內有理由：㈠八十七、八十八年間，被告未曾有向原告借貸五百萬元之事實。
㈡八十九年一月起至九十年十月間，兩造固曾藉由匯款、轉帳方式，互為資金之借貸、返還，惟被告就此部分僅尚欠原告一百零三萬三千四百元。
㈢九十、九十一年間，原告向訴外人許志嘉等人清償之款項，均與被告無關。
㈣九十一年七月間，原告確曾為被告代償對金融機構之欠款，達二千一百三十七萬六千七百三十元。
（四）綜上，原告對於被告所負之「八千萬元」借款債務既未完全消滅，則原告繼續持有系爭支票三紙，即存有法律上原因，不構成不當得利，原告返還之請求實無理由等語置辯，求為判決：駁回原告之訴；並陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、原告主張其自八十八年六月起至八十九年五月間，即因故陸續向被告借款，計達七千七百五十三萬五千九百六十七元，嗣經二次之緩期清償協議及換票後，兩造於八十九年八月間，將「八千萬元」借款債務之清償日確定為八十九年十一月三十日，斯時，其並開立系爭支票供被告屆期兌現使用等情，有匯款回條暨傳帳傳票（卷一第二０至二四頁）、發票日為八十九年八月三十日之支票三紙（卷一第一四五至一四七頁）等件附卷足稽，且被告對此亦不爭執，自堪信為真實，惟被告另以前揭情辭置辯，是以本件之爭點應為：㈠「八千萬元」借款債務自八十九年九月起之利息究竟如何約定（計算）？㈡原告是否已於八十九年十、十一月間，以日友公司股票作價清償「八千萬元」借款債務？㈢原告之抵銷主張，又在如何之範圍內，係屬有理由？
四、關於「八千萬元」借款債務自八十九年九月起之利息約定（計算）方面：㈠「八千萬元」借款債務係由數筆各別之借款債務累積而成，惟就各該單一借款債
務，被告均自實際借款日起，以預扣或後付等方式，並依月息百分之二點三０至二點三五不等之標準，計收利息，無一例外乙情，為兩造所不爭執（卷二第二九九頁），自堪信為真實，足見「八千萬元」借款債務自始即有月息百分之二點三餘之利息約定。
㈡兩造於八十九年七月間，第一次就「八千萬元」借款債務達成將清償期延至同年
八月三十日之協議後，原告即於同年七月八日前，將全數借款按月息百分之二點五算至八月底之利息，以匯款方式償付被告一節，為兩造所自認（卷二第二九九至三００頁、卷一第四八頁），則兩造於緩期清償協議後，就「八千萬元」債務仍持續保有計息之約定，只是利率調高為按月息百分之二點五即每月二百萬元計算，亦堪認定。
㈢八十九年九月二十八日、九月三十日、九十年一月三十日、二月五日、三月八日
、四月二十四日間，原告均有匯付單筆二百萬元之款項入被告帳戶，且原告自八十九年九月起至九十年四月止，此八個月期間，除八十九年十一月外，每月匯付被告之金額，均達二百萬元以上等情，有兩造俱不爭執之匯款明細表在卷足佐（斗六簡易庭卷第一九至二０頁、卷一第四八至四九頁），亦堪信為實在。
㈣證人即為被告處理私人借貸事務之甲○○到庭證述：「八千萬元」債務是原告陸
續向被告借的，起初有部分利息是預扣的，結算成「八千萬元」債務後利息就一直是後付的，應為每月二百萬元，但原告不一定每月按時給付等語（卷二第二三七至二三八頁），核與前揭「八千萬元」借款債務自始即有利息約定、嗣經第一次緩期清償協議後，改為按月二百萬元計算、及原告自八十九年九月起仍多次匯付被告二百萬元，且時點恰分布數不同月份等情均全然相符，而堪採信，是以「八千萬元」債務自八十九年九月以降，仍係維持每月二百萬元之計息方式乙節，已足認定。至原告雖主張被告曾應允「八千萬元」債務自八十九年九月起毋庸計息云云，不惟遲未舉證以實其說，且核與兩造向來之資金往來習慣及民間私人借貸常情，無一相符，自尚難採信。
五、關於原告已否以日友公司股票作價清償「八千萬元」借款債務方面：㈠原告固執被告從未要求原告會算「八千萬元」借款債務、且未積極為票據提示或
換票之行為，容任系爭支票罹於時效、及被告逕以日友公司股票作為向金融機構借款之擔保等由，作為其已以日友公司股票作價清償「八千萬元」借款之論據。惟貸與人是否藉要求債務人出面會算債務、提示票據或換票等行為，以確保自己之借款返還請求權，本屬貸與人可自由抉擇之範疇，貸與人縱有怠為權利保全之行為，頂多只生借款人得享有抗辯權等法律效果，尚非可與借款人已清償債務同視；再者，為借款擔保之質物，本不限於借款人所有，由第三人加以提供，為法所不禁，更無悖於交易常情，原告徒以被告執日友公司股票為向金融機構之擔保乙節，遽為被告已為各該股票所有人之認定，也無足採。綜上，原告此部份之主張及推論，均尚嫌無憑。
㈡況被告執為向金融機構借款擔保之日友公司股票，有多達二千張之部分係屬順大
投資有限公司所有者，有股票設定聲請書、日友公司股東名冊、順大投資有限公司執照暨營利事業登記證等件附卷可稽（卷一第一七八、二００、二一一至二一二頁），足認原告尚非各該日友公司股票之所有人，自更不可能藉各該日友公司股票之授受，以清償自己積欠被告之「八千萬元」借款債務。
六、關於原告之抵銷主張方面：㈠原告主張其曾於八十七、八十八年間貸與被告五百萬元乙節，固據提出支票三紙
為證（斗六簡易庭卷第一五頁）。惟各該支票之發票人或為「宏傳設計工程有限公司」，或為「蕭神龍」，而俱非被告，則各該款項是否確與被告個人相涉，已非無疑，況原告復未就兩造間確有借款合意乙節舉證以實其說，是以原告此部份之主張尚難採信。
㈡原告復主張八十九年一月起至九十年十月間，兩造曾藉由匯款、轉帳方式，互為
資金之借貸、返還，經彼此扣抵後，被告尚積欠原告一千七百零三萬三千四百元等情。惟「八千萬元」債務自八十九年九月以降，仍係維持每月二百萬元之計息方式，已見前述，原告竟又將本屬返還利息之部分，充作借予被告之款項加以計算，顯屬混淆事實，並無足取，至此部份之金額，則應以被告自認者為限，而僅為一百零三萬三千四百元。
㈢原告另主張其曾於九十、九十一年間，陸續為被告代償對訴外人許志嘉等人之欠
款，合計二千二百五十萬元等情，固據提出支票十一紙為證（斗六簡易庭卷第四一至四五頁）。惟單就支票持有之本身，本不足以認定支票授受之原因，原告單憑持有票據乙節逕為其曾為被告代償欠款之主張，也尚難採信。
㈣原告於九十一年七月二日，為被告代償金融機構欠款一千零一十六萬五千九百元
；復於同年月十九日，為被告代償一千一百二十一萬零八百三十元等情，有兩造俱不爭執之代位清償證明書二紙附卷足稽（斗六簡易庭卷第一二至一三頁），自堪信為真實。
㈤綜上，原告之抵銷主張，只在二千二百四十一萬零一百三十元之範圍內有理由，
縱再加計各筆金額，按月息百分之二點五之標準，算至原告抵銷意思送達日即九十一年十一月八日止之利息，也應僅為二千四百九十六萬零二百一十五元（計算式見附表二）。
七、綜上所述，原告向被告借款七千七百五十三萬五千九百六十七元後迄未清償，嗣於九十一年十一月八日間，以自有債權為抵銷之結果，也只在二千二百四十一萬零一百三十元（縱加計利息，也僅為二千四百九十六萬零二百一十五元）之範圍內，宣告消滅。被告既仍對原告享有五千餘萬元之借款債權（計算式見附表三），則被告持有如附表一編號一、二所示支票之法律上原因，即未受影響；惟被告另持有編號三所示支票部分，則已隨一部分債務之消滅，而併歸於解消。是以，本件原告本於不當得利法律關係所為之請求，在被告應返還原告如附表一編號三所示之票乙紙之範圍內，即屬有據，應予准許；原告逾此部份之請求，屬無理由，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
九、據上論結，本件原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日
民事鳳山庭~B審判長法 官 王伯文~B 法 官 蔡廣昇~B 法 官 莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日~B法院書記官 王世雄~F0~T32┌────────────────────────────────────────────┐│附表一 │├──┬─────────┬──────────┬──────────┬─────────┤│編號│票據金額（新台幣）│付款人 │發票日期（民國） │票據號碼 │├──┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤│ 一 │三千萬元 │萬通商業銀行斗六分行│八十九年十一月三十日│ＡＦ0000000│├──┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤│ 二 │三千萬元 │萬通商業銀行斗六分行│八十九年十一月三十日│ＡＦ0000000│├──┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┤│ 三 │二千萬元 │萬通商業銀行斗六分行│八十九年十一月三十日│ＡＦ0000000│└──┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┘附表二⑴各筆利息部分：
0000000*0.025*[16+（8/30）]= 00000000000000*0.025*（129/30） =000000000000000*0.025*（111/30） =0000000⑵各筆利息加總：
420249+0000000+0000000=0000000⑶本金加利息
00000000+0000000=00000000附表0
00000000-00000000=0000000000000000-00000000=00000000