臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第一二○○號
原 告 甲○○被 告 乙○○
制戒治中）右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國九十二年一月三十日結婚，因被告屢犯不名譽之罪，已於九十二年一月三十日入監執行，被告長期與毒品為伍，並犯下殺人未遂之罪目前遭起訴中，無法履行婚姻應行之義務，為此依民法第一千零五十二條第一項第十款、第二項之規定，擇一請求判決離婚。被告則陳稱同意離婚等語。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第二項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第一項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第一項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。
三、經查：本件原告主張兩造於九十二年一月三十日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本二件為證，堪信為真實。又被告於九十年間，因毒品危害防制條例案件，經法院分別施以強制戒治、判處有期徒刑七年六月，後者已於九十一年十二月二十七日確定，嗣於九十二年一月間因殺人未遂案件而受羈押，並再施以強制戒治處分，而於九十二年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、施用毒品案件，經本院各判處應執行有期徒刑八年、一年二月，均因上訴而由上訴審審理中，尚未確定等情，已據本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一件核閱屬實，被告雖係兩造婚前因毒品危害防制條例案件，經判處罪刑確定，然其刑期長達七年六月，尚未執行，且自婚後又因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等受羈押、強制戒治而入監，目前復有多件刑事案件經一審法院判處罪刑，雖仍尚未確定，然顯於短期內無法履行婚姻應盡之義務，故原告主張被告長期與毒品為伍，並有殺人未遂罪仍在審理中，無法履行婚姻應行之義務等語，應堪採信。被告既因刑事犯罪致受羈押、強制戒治，並須服刑，而短期內無法與原告同居，無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，是且被告於本院審理時亦表示同意離婚，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且此婚姻之破綻係可歸責於被告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
四、又按夫妻之一方，有被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第十款固定有明文。惟查被告前開判處罪刑確定，係在兩造結婚前一節，已如前述，且該案件判決確定時，原告即已知悉之情，亦據原告陳明在卷（見本院九十二年八月六日言詞辯論筆錄），是原告既於婚前即已知悉被告前開判處罪刑情事，仍與之結婚，則其因此另主張依民法第一千零五十二條第一項第十款之規定，請准原告與被告離婚，即屬無據，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法 官 李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日~B法院書記官 梁 竫