臺灣高雄地方法院民事裁定 92年度智字第13號聲 請 人 建準電機工業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 李玲玲律師相 對 人 台達電子工業股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 鄧國璽律師
乙○○丙○○上當事人間請求損害賠償事件，聲請人於民國96年10月2 日聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，同條第2 項亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：本件基於下述理由聲請撤銷原停止裁定：本件訴訟延滯已久，聲請人為撤銷假處分裁定猶提供高達新台幣（下同）28,092,018元之反擔保金在案，假處分制度已形同大公司抑制競爭對手成長之手段。本件相對人於民國92年5 月13日起訴迄今已歷4 年，自前所呈行政程序所有決定、訴願決定、行政法院判決等證據在在印證相對人所主張之2 件暫准專利確實不能成立專利，唯一1 件專利經舉發後亦由主管機關審定決定撤銷，3 項專利權或暫准專利權欠缺創新性與新穎性、進步性，已不待言。本件並無續等候新型第154690號專利（導流裝置）、新式樣專利公告第501907號（扇葉）暫准專利確定之必要，理由如下：⑴3 件爭議案間具有共通性，鈞院非不可就公告第501907號暫准新式樣專利（即扇葉結構）參考台北高等行政法院94年度訴字第00 954號判決認定該暫准專利不具備專利法第109 、110 條規定而自始無效；另公告「導流裝置」新型專利是否違反核准時之專利法第98條第2 項規定遭原處分機關審定撤銷而溯及失其效力等事項，自為調查審認。⑵兩造最主要爭議係第488497號暫准專利，相對人起訴時並未就3 項專利所造成之損害加以分類以及舉證，因此相對人原告請求損害賠償項目與金額中是否含有新型第154690號專利（導流裝置）、新式樣專利公告第501907號（扇葉）暫准專利所致損害，本即有疑義。
相對人既未曾分項說明與舉證，自無由因此等候2 項無關緊要之案件判決確定之必要，反而應續行本件訴訟另相對人舉證，否則，繼續停止訴訟顯將損害聲請人權益。⑶依首揭最高法院裁判，只要停止訴訟後，「如當事人因停止訴訟程序而受延滯之不利益，為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟定並可自為調查審認，認無停止之必要時，縱他訴訟尚未終結，亦得依同法第186 條之規定，依當事人之聲請或依職權撤銷停止訴訟程序之裁定」。本件最重要之專利爭議既已判決確定，僅剩之其餘2 件爭議，係相對人並未舉證損害與舉證聲請人確有生產銷售事實之爭議，縱該兩項行政訴訟程序尚未終結確定，惟倘繼續等候將再等上3 、5 年，對聲請人商譽以及提供之反擔保金之無法週轉運用均有不利影響，況相對人並未舉證聲請人有何生產銷售該2項 專利產品之事實，本件聲請人顯已受延滯訴訟之不利益，爰聲請本院續行訴訟等語。
三、惟查：本件停止訴訟原因，其中第00000000號「風扇增壓導流裝置」新型專利案（公告號：488497）異議一、六案異議事件，雖經最高行政法院96年度判字第00165 號、第01063號判決相對人敗訴確定應不予專利。另系爭新式樣公告第501907號專利權，經台北高等行政法院94年度訴字第954 號判決駁回相對人之訴，經相對人提起上訴，業經最高行政法院駁回相對人上訴在案，是相對人聲請暫准新式樣公告第501907號專利權自始無效確定。惟另項系爭新型第154690號專利權，雖經聲請人向經濟部智慧財產局舉發成立，然相對人提起訴願，經濟部已撤銷原舉發成立之處分，並發回經濟部智慧財產局另為適當之處分，足見系爭新型第154690號專利權尚未終局確定，仍為本件訴訟裁判之先決問題，本件停止訴訟原因尚未消滅。是系爭專利因相對人提起行政訴訟，以致系爭專利申請評定事件之行政爭訟程序，尚未確定，揆諸前揭說明，裁定停止之事由，仍然存在，聲請人聲請續行訴訟，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
民事第四庭 法 官 張茹棻如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
書記官 陳展榮