臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第一三七五號
原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○右被告因偽造有價證券案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十一年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔一百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳萬參仟參佰元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序終結前，以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國八十八年及八十九年間，未經原告同意，多次盜用原告所有之太平洋百貨股份公司（下稱太平洋百貨公司）之消費記帳卡（卡號0000000000號，下稱系爭記帳卡），至太平洋百貨公司高雄分公司，冒名為該消費記帳卡之所有人，刷卡購買如附表所示之數項物品，並偽造原告之署名於系爭記帳卡之簽帳單上，被告又未付款，而侵害原告之信用權，並造成原告信用不良之損害。而原告於八十八年六月間向訴外人國瓏建設股份有限公司（下稱國瓏公司）購買預售屋，並已繳交新臺幣（下同）十九萬五千元，雙方約定倘因原告之緣故無法申請銀行貸款者，原告已繳之款項不予退還。現原告因被告之前開行為而信用不良，致無法獲得銀行貸款，亦無法繼續繳交工程款，終遭國瓏公司沒收前開十九萬五千元，此亦屬原告之財產上損害。另原告亦受有精神上損害八十萬五千元。原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付前開損害共一百萬元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告一百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其原係訴外人即原告之兄鄭光洲之女友，與原告亦屬熟識。原告先前向被告借款數筆，金額共約十萬元，嗣因無力償還，即於八十八年十月間同意將系爭記帳卡交被告持以簽帳消費、而由原告繳款以抵償欠款，被告並未盜刷。且原告並未舉出其遭國瓏公司沒收何等款項之實據，若有亦與被告無關。至原告主張之慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告曾於如附表所示之八十八年及八十九年間，持原告所有之系爭記帳卡至太平洋百貨公司高雄分公司消費購物，嗣並未繳款等情，為被告所不爭執，並有經本院依職權調閱本院九十年度訴字第二一五一號刑事卷宗所附太平洋百貨公司消費記帳簽帳單十紙、記帳卡消費資料二紙及分期付款約定書一紙可稽，堪信為真實。
四、經查：被告辯稱原告向其借款十餘次，共計約十萬元，原告始將所有之系爭記帳卡交被告持以簽帳消費抵債，且被告歷次簽帳前均有告知原告云云，均為原告所否認。而就被告所指原告向其借款共約十萬元之事實，及原告曾親將系爭簽帳卡交予被告簽帳消費之事實，被告均未能舉證以實其說；且據訴外人即原告之兄鄭光洲於本院九十年度訴字第二一五一號刑事案件審理中，供稱系爭記帳卡係伊於八十八年十月間某日，在福祥街住處自原告處竊取而來，嗣再於伊住處將系爭記帳卡交予被告，伊與被告並持系爭記帳卡至太平洋百貨公司高雄分公司購買金飾並將購來之金飾變賣花用，被告亦知悉系爭記帳卡係伊自原告處竊取而來等語甚詳（見本院九十年度訴字第二一五一號刑事卷宗第一三０頁），足見被告辯稱系爭簽帳卡係原告為抵債始交付而來、並曾同意讓被告簽帳消費云云，並不足取。況且，觀諸被告於八十九年十二月二十八日以分期付款方式購買二萬三千一百八十二元之金飾，其於該分期付款約定書上係冒名「丙○○」為申請人，惟聯絡電話則填載鄭光洲所有之0000000000號行動電話，此為被告所不否認，並有該分期付款約定書附卷可考（見台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第三二八六號卷第二十頁），倘原告確有交付系爭記帳卡供被告購物抵債，被告又以原告名義申辦購買金飾之分期付款買賣，衡情自應填載原告之聯絡電話，使其有付款之心理準備，豈有反而填寫當時男友鄭光洲之行動電話以供聯絡之理？再者，倘被告確欲以刷卡消費方式抵銷原告積欠之十萬元借款，則對其刷卡消費之金額應知悉甚詳，豈有忽稱以上開記帳卡消費約六、七萬元（見前開九十年偵字第三二八六號卷第一二頁），忽稱約消費三萬元（見前開本院九十年度訴字第二一五一號卷第五六頁），後又改稱約消費五、六萬元（同前本院卷第三一六頁）之理？又縱如被告所稱刷卡消費與借款互為抵償，則本應保留記帳卡以為對帳之用，則焉有於上開記帳卡尚未到期及債權尚未抵銷完畢前，即自行銷毀上開記帳卡之理？足見被告上開所辯，均不足採。原告主張被告不法盜用其所有之系爭記帳卡至太平洋百貨公司簽帳消費等情，足堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。次按不法侵害他人之信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，此亦經最高法院四十八年臺上字第四八一號判例著有明文。查系爭記帳卡本質上係信用卡之一種，係太平洋百貨公司審核申請人即原告之財產、信用狀況後，始發給並容許原告在一定信用額度之消費範圍內，先予記帳，再於約定之期間一併計價收款，足見系爭記帳卡之使用、繳款情形如何，確與原告之社會信用有重大影響。本件被告未經原告同意，盜用原告所有之系爭記帳卡簽帳消費，嗣又未將消費款項清償等情，既經認定如前，則被告盜刷系爭記帳卡行為，當足生損害於原告之社會信用，原告自得依前開規定，向被告請求財產上及非財產上之損害，惟所得請求賠償者，仍須依前開判例意旨所示，以與被告之侵權行為間有相當因果關係為必要。經查：
（一）原告主張因被告盜刷記帳卡，又拒不付款，致原告信用破產，而無法向銀行貸款，以致無法繼續繳納向國瓏公司承購房屋之工程款，因此遭國瓏公司依約沒收已繳之十九萬五千元，而受有該金額之財產上損害，惟此則為被告所否認。
經查，原告自陳係當時因認為信用已經破產，必然無法向銀行貸得任何款項，因此便不再繼續繳納前開工程款等語（見本院九十二年八月二十六日言詞辯論筆錄），足見原告並非因先向銀行貸款而被拒絕，始不得已無法繼續繳納工程款；而係主觀上認為必無法向銀行貸得款項，始自發性地不再繼續繳納工程款，而因未按期繳納始遭國瓏公司沒收已繳之工程款。亦即，被告雖有前開侵害原告信用之行為，但是否足生影響於原告向銀行貸款，尚難認定，自亦難認原告遭國瓏公司沒收十九萬五千元與被告侵害其信用權之間，有何等相當因果關係。是原告此部分主張，尚屬無據，應予駁回。
（二）次查，原告因被告盜刷系爭記帳卡，致其社會信用受有損害，精神上當亦受有一定之痛苦。本院審酌原告於八十一年高中畢業後，即進入社會工作，而其於系爭記帳卡遭被告盜用之時，係於大統百貨公司鹽埕店任會計工作（參本院九十年度訴字第二一五一號卷第五十八頁），就其工作性質及社會地位而言，有一定之社會信用需求；而被告係畢業於高職會計科，現仍於貿易公司任總務之職；且被告盜用系爭記帳卡詐財之金額計僅四萬二千二百一十六元，次數十一次，數額尚非鉅大，原告亦未實際繳納前開金額，其實際財產上之損害尚非嚴重等情，認原告主張之精神慰撫金，以七萬元為適當。
六、綜上所述，本件原告主張被告不法盜用其所有之系爭記帳卡，侵害其信用權，而依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，其訴於請求被告給付七萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十一年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經審酌後核與本件判決結果無影響，自無庸逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官 陳嘉惠~B法 官 汪怡君~B法 官 紀凱峰右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日~B法院書記官 馮欽鳳~FO~T32附 表 ：
┌──┬─────────────────┬─────┬──────────┐│編號│ 刷卡消費時間 │ 詐購商品 │ 盜刷金額 ││ │ │ │ │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈠ │八十八年十二月二十八日 │ 金飾 │二萬三千一百八十二元│├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈡ │八十九年一月二日十八時五十五分 │ 化粧品 │九百五十四元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈢ │八十九年一月二日二十時五十二分 │ 西服 │三千一百元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈣ │八十九年一月十三日二十一時二十三分│ 化粧品 │四百七十七元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈤ │八十九年二月五日十九時四十二分 │ 化粧品 │二千四百六十元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈥ │八十九年二月五日二十一時二十九分 │ 飾品香水 │一千七百元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈦ │八十九年二月十一日十六十十一分 │ 化粧品 │五千零四十元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈧ │八十九年二月十一日十五時二分 │ 沐浴用品 │六百十八元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈨ │八十九年二月十一日十七時五分 │ 沐浴用品 │二百八十五元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│㈩ │八十九年二月十一日十七時四十八分 │ 特賣商品 │一千九百元 │├──┼─────────────────┼─────┼──────────┤│ │八十九年二月十一日十八時三分 │ 特賣商品 │一千五百元 │├──┴─────────────────┴─────┴──────────┤│共計盜刷：四萬一千二百十六元 │└─────────────────────────────────────┘