臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第二七○四號
原 告 保證責任高雄市第二信用合作社法定代理人 甲○○訴訟代理人 戊○○
乙○○被 告 丁○○
丙○○右當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（九十二年度易字第七０一號）提起附帶民事訴訟（九十二年度附民字第二三九號），經刑事庭裁定移送，本院於民國九十三年六月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主 文確認被告丁○○、丙○○間就坐落台南縣○○鎮○○○段第三五之二五、三五之二六地號土地於民國九十年十一月三十日所為買賣之債權行為及於民國九十年十二月二十六日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
被告丙○○應將民國九十年十二月二十六日就前項土地以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。添訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人范慈憫於民國八十六年八月七日及同年九月三日邀約被告丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）一百二十萬及八十萬元，約定借款期間即清償方法如附表所示，詎范慈憫就上開借款自九十年九月三日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，共尚積欠伊一百六十九萬零三百八十四元及利息並違約金，而丁○○為系爭債務之連帶保證人，應與范慈憫負連帶給付責任。丁○○因恐其所有坐落台南縣○○鎮○○○段第三五之二五、三五之二六地號土地（下稱系爭土地）遭強制執行，明知與其女即被告丙○○間無買賣關係存在，兩人竟於九十年十一月三十日基於通謀虛偽之意思表示而訂立不實買賣契約，並據此於九十年十二月二十六日辦理所有權移轉登記，嗣伊向丁○○催收前開欠款時才查知上情。被告二人間既為通謀虛偽意思表示，依據民法第八十七條規定，該買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬無效，然因丁○○怠於請求丙○○塗銷所有權移轉登記，爰依民法第二百四十二條前段行使代位權，且丁○○前開行為顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，爰依民法第一百八十四條第一項後段及同法第二百十三條之規定，請求回復損害發生前之原狀等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告則以：伊等就系爭土地之買賣並非基於通謀虛偽意思表示，且丙○○對於丁○○對外之債務並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張范慈憫邀同丁○○為連帶保證人，向其借得一百二十萬及八十萬元之款項後，自九十年九月三日起未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠其一百六十九萬零三百八十四元及利息並違約金，又丁○○與丙○○於九十年十二月二十六日以買賣為由，就系爭土地辦理所有權移轉登記等情，業據其提出本院九十年度促字第九一三八０號、九十一年度促字第二三八０五號支付命令暨確定證明書各一份、土地登記謄本二份為證，其並於本院九十二年度易字第七０一號刑事案件審理中，提出上開借款之借據暨授信約定書二份為憑，而本院刑事庭亦依職權向台南縣白河地政事務所函調系爭土地之買賣契約書、所有權移轉登記相關資料附卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷宗查核屬實，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、本件原告主張被告二人間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記之行為，係基於通謀虛偽意思表示，應屬無效等語；被告對此則否認之。是本件之爭點應為：被告二人就系爭土地之買賣及所有權移轉登記行為有無通謀之情？經查：丁○○於本院刑事庭審理中已自承：我不是要出賣系爭土地給丙○○，我們之間沒有價金約定，亦無實際給付價金等語；而丙○○亦陳稱：我父親於九十年間有提過要將土地過戶給我，但沒有說是要賣給我等語（均見本院九十二年度易字第七０一號刑事案卷九十二年四月七日訊問筆錄），顯見被告二人間並無買賣系爭土地之真意。再丙○○雖陳稱其並不知道丁○○係以買賣為由辦理移轉登記等語（見前開刑事案卷），惟衡情一般人於知悉他人欲將不動產所有權移轉登記至自己名下時，應會向對方查詢是以何種法律關係為依據辦理，以明日後雙方之法律關係，是丙○○應知悉丁○○係以買賣為由辦理系爭土地之所有權移轉登記，而其明知與丁○○間並無買賣真意，卻未為反對之意思，足見被告二人就系爭土地所為之買賣及所有權移轉登記，均係基於非真意之合意，應屬通謀虛偽意思表示，洵堪認定。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，而無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效或可得而知者，應負回復原狀之責任，民法第八十七條第一項前段及第一百十三條分別定有明文；而債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為同法第二百四十二條前段所明定，是債務人與第三人間通謀虛偽意思表示之無效行為，債權人得依前揭規定代位行使債務人之回復原狀請求權。本件被告間就系爭土地所為之買賣及所有權移轉登記行為，既屬通謀虛偽意思表示而無效，且丁○○亦未請求丙○○塗銷所有權移轉登記以回復原狀，即有怠於行使權利之情事，則原告訴請確認被告間該買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為為無效，及代位丁○○訴請丙○○塗銷所有權移轉登記，即屬有據，應予准許。又原告依前開法律關係為請求既有理由，則其另依侵權行為之法律關係為請求，即無再審究之必要，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法 官 林紀元~B 法 官 唐照明~B 法 官 盧怡秀右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日~B 法院書記官 王敏東~F0~T32附表：
┌──────┬─────────┬──────────────────┐│借款金額 │借款期間 │清償方法 │├──────┼─────────┼──────────────────┤│一百二十萬元│八十六年八月七日至│均分一百八十期平均攤還本息，如未按期││ │一百零一年八月七日│履行，即喪失期限利益，全部債務視為到│├──────┼─────────┤期，並按約定計算遲延利息及違約金 ││八十萬元 │八十六年九月三日至│ ││ │一百零一年九月三日│ │└──────┴─────────┴──────────────────┘