臺灣高雄地方法院民事判決 93年度婚字第1380號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年7 月11日在大陸地區結婚，婚後約定共同於台灣居住生活。婚後被告依約來台與原告同住於高雄市○○區○○○路○○號3 樓，然被告來台後僅一味向原告要錢，於92年10月7 日，原告工作完畢返家時，被告已不知去向，經原告四處找尋，並向高雄市政府警察局三民第二分局莊敬派出所報案後，被告於92年12月14日因在台灣地區行方不明，遭強制出境，被告返回大陸後方來電告知其返回大陸一事，經原告多次電話聯繫被告回台灣，均遭拒絕，婚姻顯已破裂。為此，依民法第1052條第2 項規定，請求判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告常住人口登記卡各一件為證。並經本院依職權調閱被告入出境等相關資料，查核屬實，有內政部警政署入出境管理局93年9 月24日境信品字第09311169460 號函附之被告出入境查詢資料、旅行證申請書、保證書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書等影本各一件在卷可稽，又被告於92年12月14日離台迄今未入境一情，有上開入出境資料查詢在卷可按。而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，原告主張之上開事實，應堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項及民法第1052條第2項前段分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，其婚後依約來台與原告生活，未久即離家出走，並於92年12月14日因行方不明遭強制出境，返回大陸，經原告多次聯繫，拒絕返台等情，前已述明，於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由應由被告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 涂裕洪右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
書記官 張乃昇