臺灣高雄地方法院民事判決 93年度婚字第1828號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年10月3 日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告於92年10月3 日，在大陸地區與大陸地區女子即被告結婚，婚後兩造同意以原告位於臺灣地區之住處為共同居住之處所，被告婚後亦依約來臺與原告同居。雙方相處初尚和睦，詎被告竟於93年5 月1 日在未告知原告之情形下，離家出走，經原告多方尋找，均無所獲，其後始知被告已返回大陸。再經與被告聯絡之結果，被告竟向原告表示其不願再來臺與原告共同生活。被告既已拒絕來台灣與原告履行同居義務，則夫妻僅是有名無實，在長期未共同生活之情形下，夫妻之情感蕩然無存，婚姻關係形同有名無實，已難以維持，爰依民法第1052條第2 項准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真實。而原告另主張自被告於93年5 月1 日，在未告知原告之情形下無故離家出走，音訊全無，其後始知被告已返回大陸，並拒絕再來臺與原告同居，兩造分居迄今等情，亦據證人即原告之母陳許金鳳到庭證述甚明（見本院94年4月20日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權調取被告入出境資料之結果，被告已於93年10月8 日，因遭警方於苗栗縣境內查獲其非法打工，而遭強制遣返，此後即未再有任何入境之紀錄，有內政部警政署入出境管理局93年12月16日境信凡字第09311331340 號函及隨函附送之補出境申請書、苗栗縣政府警察局大湖分局函及被告之入出境資料在卷可查。再經本院依職權函調被告經警查獲非法打工之資料，被告於警訊時亦自承因與原告吵架而離家出走之事實，此有苗栗縣政府警察局大湖分局94年1 月6 日湖警陸字第0940000081號函及隨函附送之被告警訊筆錄在卷可參；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。被告既於93年5 月1 日起即無故離家出走，未將行止告知原告，又因遭警查獲非法打工而經強制遣返，而依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第2 項第3 款之規定，將有1 年至3 年之時間，禁止進入臺灣地區，使兩造在客觀上無法為同居之生活，則無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告既亦提起本件離婚訴訟，益徵兩造主觀上亦無維持婚姻之意願，故兩造之婚姻顯已生嚴重破綻而無回復之希望；且本院認本件兩造間婚姻關係之所以生嚴重之破綻，應係導因於被告無故離家並在外非法打工而遭警查獲所致，自屬可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日
書記官 李憶如