臺灣高雄地方法院民事裁定 93年度聲字第1775號聲 請 人 癸○○○相 對 人 甲○○○
辛○○庚○○丁○○
壬 ○乙○○戊○○丙○○聲請人與相對人之被繼承人己○○間民國52年度執字第3987號執行事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人原以己○○為相對人提起本件聲請，惟己○○業於本件聲請前之民國92年9 月17日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽，本院依職權改列己○○之繼承人即其配偶甲○○○及子女辛○○、庚○○、丁○○、壬○、乙○○、戊○○、丙○○等8 人為相對人，合先敘明。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9 條第1 項定有明文。是唯於假扣押執行程序繫屬之情形下，債務人始得聲請法院命債權人於一定期間內起訴。次按，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），經己○○聲請鈞院以52年執字第3987號予以查封，爰聲請鈞院命相對人於7 日內起訴，如相對人未能配合，請准塗銷查封登記等語，並提出系爭土地登記謄本及高雄市政府地政處塩埕地政事務所93年10月11日高市地塩三字第0930007240號函為證。
四、惟查，本院52年執字第3987號強制執行事件卷業經銷燬，現並無歸檔資料可考，有本院調卷單1 紙在卷可稽；而本院於
52 年 至53年間，就假扣押等保全執行程序及一般終局執行程序，均以「執」字號分案，此經本院查證明確，故僅憑上開執行事件卷之案號字別，並無從認定該事件係屬假扣押之保全執行程序；又系爭土地經本院囑託查封登記之相關資料，亦已銷燬，有前揭地政事務所函在卷可按。基此，尚難遽憑上開土地登記謄本登載之執行事件案號，即認本件聲請人與己○○間有假扣押執行程序繫屬中，揆諸前開說明，本院自無從限期命相對人即己○○之繼承人起訴。從而，聲請人本件聲請，洵屬無據，應予駁回。
五、至聲請人就本件土地登記爭議，得另循訴訟途徑（例如訴請確認債權不存在或塗銷登記）予以解決。
六、依民事訴訟法第529 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 甯 馨正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
書記官 林麗文